ΚΚΕ για F-16 στην Τουρκία: «Έχουν τα δικά τους συμφέροντα, κάνουν τα δικά τους παζάρια»
Στις αποφάσεις της Αμερικανικής Γερουσίας σχετικά με την πορμήθεα F16 την Τουρκία αναφέρεται το πρόσφατο σχόλιό του το ΚΚΕ,τονίζοντας πως «καμιά εμπιστοσύνη δεν πρέπει να έχει ο λαός μας στους δήθεν ισχυρούς συμμάχους.».
Aris Oikononou / SOOC
Στις αποφάσεις της Αμερικανικής Γερουσίας σχετικά με την πορμήθεα F16 την Τουρκία αναφέρεται το πρόσφατο σχόλιό του το ΚΚΕ,τονίζοντας πως «καμιά εμπιστοσύνη δεν πρέπει να έχει ο λαός μας στους δήθεν ισχυρούς συμμάχους.».
Σχόλιο εξέδωσε το γραφείο Τύπου του ΚΚΕ σχετικά με τις αποφάσεις της Αμερικανικής Γερουσίας για την προμήθεια F16 στην Τουρκία. Μεταξύ άλλων αναφέρει πως «το πανηγυρικό κλίμα που καλλιέργησε η κυβέρνηση, μετά τη Σύνοδο της Πράγας, […] καταρρέει με πάταγο» και πως «ΗΠΑ-ΝΑΤΟ-ΕΕ, [..] έχουν τα δικά τους συμφέροντα, […] κάνουν τα δικά τους παζάρια με την Τουρκία»
Ολόκληρο το σχόλιο:
«Το πανηγυρικό κλίμα που καλλιέργησε η κυβέρνηση της ΝΔ, μετά τη Σύνοδο της Πράγας, ότι “ΗΠΑ-ΝΑΤΟ-ΕΕ αποτελούν εγγυητές των κυριαρχικών δικαιωμάτων της χώρας έναντι της τουρκικής προκλητικότητας”, καταρρέει με πάταγο, ύστερα και από την τελευταία εξέλιξη, με την άδεια πώλησης των F16 από τις ΗΠΑ στην Τουρκία, χωρίς καν τα “φύλλα συκής” που είχαν ακουστεί.
Επιβεβαιώνεται αυτό που από την πρώτη στιγμή είπε το ΚΚΕ, ότι καμιά εμπιστοσύνη δεν πρέπει να έχει ο λαός μας στους δήθεν “ισχυρούς συμμάχους”.
ΗΠΑ-ΝΑΤΟ-ΕΕ, όπως κάθε φορά αποδεικνύεται, έχουν τα δικά τους συμφέροντα, τις δικές τους επιδιώξεις, κάνουν τα δικά τους παζάρια με την Τουρκία -με κριτήριο τη ΝΑΤΟϊκή συνοχή και δράση- και φουσκώνουν τα πανιά της επιθετικότητας της τουρκικής κυβέρνησης.»
Σε χρειαζόμαστε
Το ThePressProject είναι το μοναδικό μέσο ανεξάρτητης, ερευνητικής και αποκαλυπτικής δημοσιογραφίας που στηρίζεται αποκλειστικά στις μικρο-δωρεές των επισκεπτών του. Πιστεύουμε ότι η πληροφορία πρέπει να είναι διαθέσιμη σε όλους και για αυτό δεν κλειδώνουμε κανένα κομμάτι της ύλης αλλά για να παραχθεί το πρωτογενές υλικό που θα βρείτε εδώ χρειαζόμαστε την υποστήριξή σου. Αν δεν πληρώσουμε εμείς για την ενημέρωσή μας, θα την πληρώσει κάποιος άλλος (και αν δεν είσαι ο Μαρινάκης μάλλον δεν έχεις τα ίδια συμφέροντα). Μάθε πώς
Το γνωρίζουμε αυτό κ. Αρθρογράφε! Οι Γερμανοί, άλλωστε, το παραδέχονται.
¨Οταν το ανέφεραν στον αλαζόνα Κλίντον, αυτός χαμογελώντας απάντησε, ότι αυτή ήταν μία υπόσχεση πρός την Σοβιετική Ένωση.
Ανόητοι! Δεν θέλατε τον Τράμπη, που ασκούσε εξαιρετική, ήπια εξωτερική πολιτική. Πού ήθελε την προσέγγιση της Ρωσσίας. Φάτε τώρα τους πολεμοχαρείς Δημοκρατικούς στη μάπα! Όλοι οι πόλεμοι, επι Δημοκρατικών ξεκίνησαν!
φυσικα και δεν επρεπε τιποτε ανατολικα του ελβα να ενταχθει στο νατο (νατο=υποταγη στην αμερικη και δυση για τα τρολιακια που παριστανουν οτι δεν ξερουν και το ριχνουν στην τρελα και τον ευθυτατο αντικομμουνισμο) και οι συμφωνιες και οι σφαιρες επιρροης αλλαζουν με πολεμο κανονικα (εκτος και αν καποιοι καυλωνουν με γππ) αλλα η ρωσια δεν ειχε δυναμη τοτε να αντιδρασει σε αυτην την παραβιαση...
τωρα μπορει...
Το Spiegel ερμηνεύει όπως ακριβώς είναι τα πράγματα. Δεν πρόκειται για κάποιου είδους τελεσίδικη συμφωνία, αλλά επιμέρους διαβεβαιώσεις βραχύβιου χαρακτήρα. Αυτές οι διαβεβαιώσεις όντως τηρήθηκαν. Δεν μπήκαν εκείνη την εποχή οι χώρες αυτές στο ΝΑΤΟ, αλλά πολύ μετά. Οι χώρες αυτές επιδίωκαν την ένταξή τους στο ΝΑΤΟ ακριβώς γιατί δεν βλέπουν το μέλλον τους κοντά στη Ρωσία κι έχοντας ιστορική εμπειρία κατοχής, παρέμβασης, εκφοβισμού τόσο από την Τσαρική Ρωσία όσο κι από την Ε.Σ.Σ.Δ., αυτοπροσδιορίζονται αντι-ρωσικά. Αυτές οι χώρες είναι την ίδια στιγμή και αντιδυτικές, μοιράζονται δηλαδή αυτό το στοιχείο με την κοσμοαντίληψη που επικρατεί στη Ρωσία. Η επιλογή τους είναι αμυντικού χαρακτήρα και πολιτικού χαρακτήρα, αλλά περισσότερο προσδιορίζεται αρνητικά προς τη Ρωσία και λιγότερα θετικά προς τη Δύση. Η Ρωσία πάντοτε δεν έβλεπε με κακό μάτι την υποχώρηση της επιρροής της από αυτά τα κράτη. Θεωρούσε ότι δικαιωματικά είναι αυτή η χωροφύλακας της περιοχής. Την ίδια περιόδο η Ρωσία και το ΝΑΤΟ είχαν μεταξύ τους συμφωνία και συνεργάστηκαν στον πόλεμο κατά της τρομοκρατίας καθώς και το ΝΑΤΟ υποστήριξε τη Ρωσία στον πόλεμο κατά της Τσετσενίας, όπως και η Ρωσία υποστήριξε το ΝΑΤΟ στον πόλεμο κατά της διεθνούς τρομοκρατίας. Ο Πούτιν επιδίωκε να μπει η Ρωσία στο ΝΑΤΟ, αλλά καλώντας το ΝΑΤΟ την Ρωσία. Δηλαδή, παραβιάζοντας το πρωτόκολλο που ισχύει για τις υπόλοιπες χώρες. Οι σχέσεις της Δύσης με το καθεστώς της Ρωσίας άρχισαν να επιδεινώνονται μετά την κρίση του 07-08. Τότε ήταν που το ρωσικό καθεστώς θεώρησε ότι είναι μια ευκαιρία να αλλάξει τους συσχετισμούς κι ότι το δυτικό μπλοκ αποδυναμώνεται. Το ΝΑΤΟ αποτελεί ένα πρόβλημα για τη Ρωσία που αν ήθελε πραγματικά να το λύσει, δε θα λειτουργούσε όπως λειτουργεί. To NATO είχε πρακτικά μηδαμινές δυνάμεις στην ανατολική Ευρώπη. Αυτές αυξήθηκαν ή/και εμφανίστηκαν μετά την απόσπαση της Κριμαίας από τη Ρωσία, ένα γεγονός για το οποίο δεν υπήρξε καμία ουσιαστική αντίδραση, όχι από το ΝΑΤΟ που ούτως ή άλλως δεν νομιμοποιούνταν, αλλά από τη διεθνή κοινότητα. Από αυτή την άποψη η επίκληση του ΝΑΤΟ είναι προσχηματική.
Μπουρδολογεις αόριστα για μη τελεσιδικες συμφωνίες και επιμέρους διαβεβαιώσεις βραχύβιου χαρακτήρα και χωροφύλακες με σφαίρα επιρροής, λες και υπήρξε ποτέ έστω και σιωπηρο νεύμα συμφωνίας από τον οποιοδήποτε στο δόγμα Μονρόε ή λες και δεν απέσπασαν το Κόσοβο από την Σερβία. Εδώ επικαλούνται κομμουνισμό και κόκκινες αρκούδες οι δυτικοί και σε ενοχλεί ως προσχηματικη η επίκληση του ΝΑΤΟ? Εάν επικαλούνται οι Ρώσοι τα δεινά των κατοίκων της επαρχίας Luhansk, από τους ναζί Ουκρανους θα σε κάλυπταν δηλαδή?
Το Κόσοβο επιζητούσε την ανεξαρτησία του και είναι ακριβώς το παράδειγμα που ταιριάζει με τις ανατολικές επαρχίες της Ουκρανίας. Με τη διαφορά ότι στο Κόσοβο υπήρχαν αποδεδειγμένες εθνοκαθαρτικές επιχειρήσεις όπως γνωρίζουμε με την ασφάλεια που μας παρέχει η απόσταση του χρόνου. Και από μόνο σου ομολογείς την προσχηματικότητα των επιχειρημάτων. Σου φαίνεται απαράδεκτη η ύπαρξη του Κοσόβου, ως ψευδοκράτος των ΗΠΑ. Δεν σου φαίνεται απαράδεκτη η ύπαρξη των αυτονομημένων περιοχών του Ντονμπάς ούτε και η απόσπαση της Κριμαίας. Προφανώς στο Κόσοβο δεν ισχύουν τα ίδια μέτρα και τα ίδια σταθμά με αυτές τις περιοχές.
Τον κομμουνισμό ποιοι των επικαλούνται; Ότι είναι κομμουνιστές ποιοι; Τον αντιλενινιστικό λόγο του Πούτιν τον καλοέφαγες;
Ωπα... Μας λες πως δεν υπήρξαν αποδεδειγμένες εθνοκαθαρτικές επιχειρήσεις στην ανατολική Ουκρανία και Οδησσό για να καταλάβω?
Όσο για το Κόσοβο άσε τις εξυπνάδες, καμία απόδειξη δεν υπήρχε για τις εθνοκαθαρσεις που ισχυρίζεται το ΝΑΤΟ για να δικαιολογήσει τις βόμβες απεμπλουτισμενου ουράνιου.
Ο Robert Baer, αξιωματικός πεδίου της ΤΣΙΑ εκείνη την εποχή στην Γιουγκοσλαβια, αλλα μας λέει... Στημένα όλα! Πρόσχημα. Όσο προσχηματικος είναι ο ένας τόσο είναι και ο άλλος. Απλά να μην τρώμε κουτόχορτο λέμε...
Για την ανατολική Ουκρανία υπάρχει η αναφορά του Πούτιν. Ο ΟΗΕ επισήμως λέει ότι δεν υπάρχει καμία τέτοια απόδειξη. Μέχρι τώρα δεν υπάρχει κάτι χειροπιαστό.
Όσο για το Κόσοβο, δεν είναι καθόλου δικαιολογίες. Είναι απολύτως υπαρκτά και τεκμηριωμένα εγκλήματα.
Άλλοι μπερδεύουν την πουτσα με την Βούρτσα και άλλοι το Κόσοβο με την Βοσνία. Δεν περίμενα τίποτα καλύτερο.
Ναι, όπως τα λες είναι, και στην Α. Ουκρανία δεν έγιναν εγκλήματα. Στο Μινσκ υπογραφανε συμφωνίες για πλάκα. Ε?
Θες να μας πεις και για το Κυπριακό έτσι για να καταλάβουμε? Δεν έκαναν οι Κύπριοι φασίστες τίποτα απολύτως και ήρθε ο Αττίλας ουρανοκετεβατος?
Ευτυχώς έχουμε εσένα και κάτι άλλους που έχετε ξετινάξει τον Λένιν...
Λενινιστής ο Πούτιν.
Δεν επικαλέστηκα κανέναν Πούτιν.
Μπαι δε γουέι ο μπαρμπα βλαδίμηρος(ο Ουλιανώφ,ε?)ειναι πολυ συγκεκριμένος στα κριτήρια του περι ιμπεριαλισμου και εφόσον θέλουμε να τα ακολουθήσουμε η Ρωσσία ΔΕΝ,επαναλαμβανω ΔΕΝ ειναι τέτοια χώρα...
Δεν θα μπω σε συζητηση μαζι σου,μπορεις να ανοιξεις τη σχετικη μπροσουρα και να ξεστραβωθεις.
Ο Λένιν δεν μονοπωλεί τη θεωρία περί ιμπεριαλισμού. Ούτε ήταν ο πρώτος που εισήγαγε τον όρο ούτε υπάρχει συμφωνία μεταξύ των μαρξιστών στη θεωρία για τον ιμπεριαλισμό. Μια χαρούλα ιμπεριαλιστικότατη είναι η Ρωσία.
Η επέμβαση των Ρώσων γίνεται στα πλαίσια που ορίζει το άρθρο 51 του Καταστατικού Χάρτη του ΟΗΕ σχετικά με το δικαίωμα στην αυτοάμυνα και την προστασία πολιτογραφημένων Ρώσων. Ανάλογο συμβάν είχε διαδραματιστεί με πρωταγωνιστές τις ΗΠΑ. https://en.wikipedia.org/wiki/Mayaguez_incident Τα κυριαρχικά δικαιώματα ενός κράτους αφορούν την τήρηση του συντάγματος του στο οποίο προβλέπεται ρητά η προστασία πολιτών που ζούνε έξω από τα σύνορα της ρωσικής ομοσπονδίας.
Η επέμβαση του ΝΑΤΟ στη Γιουγκοσλαβία δε μπορεί να δικαιολογηθεί μιας και δεν υπήρχε η προβλεπόμενη εξουσιοδότηση από το Συμβούλιο Ασφαλείας που αφορά απειλές για την ειρήνη, για τον χαρακτηρισμό των οποίων πρέπει να υπάρξει ομοφωνία για προφανείς λόγους. Η Αλβανία δεν ήταν μέλος του ΝΑΤΟ ώστε να δικαιολογείται η επέμβαση στα πλαίσια της συλλογικής άμυνας.
El Greco, γνωρίζεις πολύ καλά ότι δεν υπάρχει από τον ΟΗΕ καμία κάλυψη για την εισβολή της Ρωσίας. Υπάρχει συντριπτικό ψήφισμα εναντίον της και επισήμως δεν υπάρχουν τεκμήρια για γενοκτονία όπως ισχυρίστηκε η Ρωσία. Αυτά είναι σε επίσημο επίπεδο. Αντίστοιχα, για τον βομβαρδισμό της Γιουγκοσλαβίας δεν υπήρχε ψήφισμα από το συμβούλιο ασφαλείας του ΟΗΕ. Δεν υπάρχει λόγος να διυλίζουμε τον κώνωπα για το παραμικρό πράγμα. Το ΝΑΤΟ επικαλέστηκε κι αυτό άρθρο του ΟΗΕ για κατ' εξαίρεση χρήση στρατιωτικής ισχύος για να αποτραπούν εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας. Στην περίπτωση του Κοσόβου έχουμε τέτοια. Όμως θέλω να είμαι ειλικρινής, δεν μπορώ να ξέρω κατηγορηματικά τι συμβαίνει στο Ντονμπάς επί 8 χρόνια. Δεν πιστεύω ότι γινόταν αυτό που συνέβαινε στο Κόσοβο ή στη Βοσνία, αλλά δεν μπορώ με σιγουριά να πω ότι δεν υπήρξαν εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας σε αυτή τη σύγκρουση. Ποιος μπορεί να το πει; Πάντως αυτό που κάνει η Ρωσία υπερβαίνει κατά πολύ το επίπεδο της αναλογικής βίας και το πρόβλημα είναι ότι το είχε ανακοινώσει ο Πούτιν από την αρχή. Μου φαίνεται δλδ ότι το μίσος για το ΝΑΤΟ και τις ΗΠΑ κάνει τους ανθρώπους να παρερμηνεύουν την πραγματικότητα θέλοντας να έχουν δίκιο σε κάθε ένα επίπεδο, σε οτιδήποτε ρίχνεται στην επικαιρότητα και στην παραμικρή πτυχή.
Εγώ βλέπω πάλι μία συνεχόμενη προσπάθεια ξεπλύματος των νατοϊκών ( ή καλύτερα ηπατζίδικων ) εγκλημάτων πολέμου. Το ΝΑΤΟ δεν είναι ο θεσμικά παγκόσμιος σερίφης. Δεν είναι αποδεκτή η χρήση βίας από μία στρατιωτική συμμαχία ( όσο μεγάλη και αν είναι ) χωρίς τη σύμφωνη γνώμη του Ο.Η.Ε. ( και όχι του προσχηματικού συμβουλίου ασφαλείας). Οι δυνάμεις του Ο.Η.Ε. λέγονται ειρηνευτικές, δεν βομβαρδίζουν αδιάκριτα πόλεις, νοσοκομεία και πρεσβείες. Διατάσσονται για την ΠΡΟΣΤΑΣΊΑ αμάχων και την ΑΠΟΤΡΟΠΉ εγκλημάτων κατά της ανθρωπότητας διά της ΠΑΡΟΥΣΊΑΣ, όχι της ΙΣΧΎΟΣ. Και το άρθρο που επικαλέστηκε η evil empire των ηπα, είναι εφάμιλλο της ύπαρξης όπλων μαζικής καταστροφής στο Ιράκ.
Κατηγορείς ως διυλιστές του κώνωπα όσους απλά δεν μπορούν να καταπιούν την κάμηλο. Η ένταξη της Ουκρανίας (ανεξάρτητα μάλιστα από τα συμφωνηθέντα) στο ΝΑΤΟ, έναν αποκλειστικά ΣΤΡΑΤΙΩΤΙΚΌ οργανισμό, κάτοχο ( και μοναδικό ως τώρα διαμέσου των ηπα, ΧΡΉΣΤΗ) πυρηνικών όπλων, που στο παρελθόν δεν δίστασε να διαπράξει φρικαλεότητες έναντι στρατών και αμάχων, θεωρείται από εσένα ανίκανος λόγος χρήσης βίας εκ μέρους της Ρωσίας. ότι περίπου "δεν έχει δικαίωμα η Ρωσία να φοβάται, επειδή είναι μεγάλη και δυνατή".
Όλοι όσοι θέλουν να είναι στη σωστή πλευρά της ιστορίας, ας μου απαντήσουν σε μία απλή ερώτηση : Εφόσον η Ρωσία απέσπασε με βίαιο τρόπο την Κριμαία και προέβαλε αξιώσεις για το Ντονμπας, εφόσον η Ουκρανία αναγνώριζε την υπεροπλία της Ρωσίας, εφόσον γνώριζε η Ουκρανία για τη συγκέντρωση Ρωσικού στρατού στα σύνορα επί μήνες (!!) γιατί σκατά δεν έκανε μία επίσημη αίτηση προστασίας από ειρηνευτικές δυνάμεις του Ο.Η.Ε. στα εδάφη της?? Με το φτωχό μου το μυαλό, θα σταματούσαν τα υπαρκτά ή ανύπαρκτα εγκλήματα στο ντονμπας, δεν θα εισέβαλλε ο πούτιν, δεν θα σκοτώνονταν άμαχοι ούτε θα καταστρέφονταν υποδομές. Όποιος άλλος ξέρει κάποιο τρόπο να σταματήσει ο πόλεμος , please share
Χωρίς έγκριση από το Συμβούλιο Ασφαλείας δε μπορούν να επέμβουν οι κυανόκρανοι. Η Γενική Συνέλευση λειτουργεί απλώς γνωμοδοτικά μέσω των επίσημων συνεδριάσεων που έχουν και τηλεοπτική κάλυψη για επικοινωνιακούς σκοπούς. Αλλά την εξουσία για τις αποφάσεις (μεταξύ άλλων και για λόγους αποφυγής ενός παγκοσμίου πολέμου) την έχει ως εκτελεστικό όργανο το Συμβούλιο Ασφαλείας του οποίου τα μόνιμα μέλη έχουν επωμιστεί και το μεγαλύτερο μέρος της χρηματοδότησης των ειρηνευτικών δυνάμεων.
Από εκεί και πέρα, έχουμε αναλύσει πολλές φορές πως έχει η κατάσταση στην Ουκρανία με τις παραστρατιωτικές οργανώσεις που λειτουργούν ως κράτος εν κράτει εκμεταλλευόμενες το υφιστάμενο νομικό πλαίσιο, καθώς και την όλη πολιτική κουλτούρα που διαμορφώνει τις δυναμικές εντός των πλαισίων της κοινωνίας τους. Ένας πρόεδρος/πρωθυπουργός δεν έχει την απόλυτη ελευθερία κινήσεων (και δε μιλάω μόνο για τους συνταγματικούς περιορισμούς) και πρέπει να κάνει συμβιβασμούς.
Έχεις απόλυτο δίκιο. Το καταραμένο συμβούλιο ασφαλείας (λέμε τώρα) έχει το δικαίωμα να θέσει βέτο στην αποστολή ειρηνευτικών δυνάμεων ( κατά τη γνώμη μου υποδαυλίζοντας τον επόμενο πόλεμο ). Αυτό δεν σημαίνει όμως ότι το αίτημα θα περνούσε απαρατήρητο. Θεωρώ πως κανένας πλην πουτινόψυχων και νατολάγνων δεν θα προέκρινε την μη αποστολή δυνάμεων που θα
Μία ουδέτερη ζώνη, όλο το ντονμπας, επιστροφή προσφύγων, εκλογές - δημοψήφισμα και ειρήνη. Ακόμα και τώρα, είναι πολύ ενοχλητικό που δεν πέφτει τέτοια πρόταση στο τραπέζι, έστω προσχηματική. Και καλά ο πούτιν δεν θέλει να φανεί "ηττημένος", ο ζελένσκι γιατί ζητάει μόνο εμπλοκή του νατο??
For what it's worth πάντως, η ειρηνευτική προσπάθεια από ένοπλες δυνάμεις του Ο.Η.Ε. , ήταν επιτυχής στην αποτροπή ένοπλων συρράξεων. Από το Κονγκό, μέχρι την Κορέα και την Αίγυπτο, όπου πήγε τα κατάφερε παρά τις κριτικές και τα παρατράγουδα.
Όλη η πρώτη παράγραφος υπονοεί πως επειδή το ΝΑΤΟ δε θα έπρεπε να είναι ο παγκόσμιος σερίφης, θα έπρεπε να αποδεχτούμε κι άλλους σερίφηδες. Αν καταγγέλεις το ΝΑΤΟ για τη δράση του, θα πρέπει να καταγγείλεις και τη Ρωσία για τη δικιά της.
Η Ουκρανία κατέστρεψε τα πυρηνικά της όπλα. Η Ρωσία όχι. Σχεδόν όλες οι χώρες που βρίσκονται στα σύνορα με τη Ρωσία αισθάνονται ότι βάλλονται από αυτή και επιζητούσαν ένα είδος διεθνούς στρατιωτικής προστασίας. Ήταν πρώτιστα δική τους επιδίωξη λόγω της ιστορικής τους σχέσης με τη Ρωσία. Αυτό είναι το προπατορικό αμάρτημα αυτών των χωρών; Eίναι αυτό επαρκής λόγος για να δράσει η Ρωσία με τον τρόπο που το κάνει; Άσε που η επιχειρηματολογία του ρωσικού καθεστώτος συμπεριλαμβάνει εφ' όλης της ύλης επίθεση στην Ουκρανία που αφορά την ίδια την ύπαρξη της χώρας και την εθνική ταυτότητα των Ουκρανών. Στοχεύει συνολικά στο κράτος της Ουκρανίας και στο επίπεδο του λόγου και επιχειρησιακά. Η συμπεριφορά της Ρωσίας επαλήθευσε τους φόβους αυτών των κρατών.
Στο Ντονμπάς δεν έχουμε την επίθεση της Ουκρανίας και την απάντηση της Ρωσίας. Έχουμε μια σταδιακή κλιμάκωση και από την αρχή κινητοποίηση του σεκταριστικού στοιχείου από τον Πούτιν. Η Ουκρανία, όπως και η Ρωσία, προετοιμάζονταν για αυτόν τον πόλεμο. Ο στρατός της Ουκρανίας βελτιώθηκε πολύ μετά το 2014 ακριβώς λόγω της ρωσικής απειλής και της προσάρτησης της Κριμαίας. Δε γνωρίζω τις διαδικασίες για αποστολή ειρηνευτικών δυνάμεων του ΟΗΕ στην περιοχή. Δε νομίζω ότι απλώς λέει μια χώρα ότι θέλω να μου στείλετε δυνάμεις και ο ΟΗΕ στέλνει. Ο ΟΗΕ δεν είναι σε θέση να υπερασπιστεί αμυντικά μια χώρα ούτε είναι αυτός ο ρόλος του. Η Ουκρανία, κι από ό,τι βλέπω κι ο πληθυσμός της(συμπεριλαμβάνονται και ρωσόφωνοι σε μεγάλο βαθμό), είναι αποφασισμένοι να αμυνθούν. Αυτό είναι δική τους επιλογή.
** Η Ουκρανία είναι μια ενδιαφέρουσα περίπτωση. Η κοινή γνώμη της Ουκρανίας ήταν κατά του ΝΑΤΟ. Οι έρευνες κοινής γνώμης παρουσίαζαν σε όλη τη διάρκεια της πρώτης δεκαετίας του 2000 20% θετική άποψη. Αυτές μετά το Μαϊντάν, τον εμφύλιο και την εμπλοκή της Ρωσίας έφτασαν στο 40%. Μόνο το τελευταίο διάστημα βρίσκεται για πρώτη φορά γύρω στο 60% η θετική γνώμη για το ΝΑΤΟ. Αυτό είναι το αποτέλεσμα της κλιμάκωσης και της ανασφάλειας.
Παρανόησες τη πρώτη παράγραφο. Η ύπαρξη παγκόσμιων σερίφηδων ΔΕΝ είναι αποδεκτή. Είναι απαράδεκτη είτε λέγεσαι Ρωσία είτε ΝΑΤΟ είτε Κίνα. Ο μόνος θεσμικά επιφορτισμένος να διευθετεί διαφορές είναι ο Ο.Η.Ε. Η διαφορά μας είναι απλούστατη. Εγώ που δεν έχω κανένα καημό να ξεπλύνω καμία δολοφόνο - υπερδύναμη, μπορώ να βροντοφωνάξω : ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΩ ΤΗΝ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗ ΕΙΣΒΟΛΗ ΤΟΥ ΚΑΓΚΕΜΠΙΤΗ ΔΙΚΤΑΤΟΡΑ ΠΟΥΤΙΝ, ΠΟΥ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙ ΜΕ ΤΑ ΟΠΛΑ ΝΑ ΣΚΟΤΩΣΕΙ ΑΘΩΟΥΣ ΟΥΚΡΑΝΟΥΣ ΠΟΛΙΤΕΣ ΚΑΙ ΝΑ ΠΡΟΣΑΡΤΗΣΕΙ ΕΔΑΦΗ ΠΟΥ ΔΕΝ ΑΝΗΚΟΥΝ ΣΤΗΝ ΡΩΣΙΑ.
Αντίστοιχα βέβαια στα πλαίσια ενός μη φετιχιστικού ετεροπροσδιορισμού θα ήθελα να υπάρχει η ίδια κινητοποίηση από τους σημερινούς "πασιφιστές", όταν τα τελευταία 30-40 χρόνια καταπίνανε την κάμηλο. Η εισβολή του ΝΑΤΟ για να αποτραπούν εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας στο Κόσοβο ήταν απαράδεκτη, φαντάζομαι καταλαβαίνεις ότι η επίκληση σε άρθρα του Ο.Η.Ε. είναι παιχνιδάκι για τις διπλωματικές αποστολές των υπερδυνάμεων ( εκτός από απίστευτο stretch λογικής ). Όμως ...τίποτα. Ούτε έκτακτα συμβούλια της Ε.Ε., ούτε κυρώσεις στα κράτη που εισέβαλλαν, ούτε απαιτήσεις από τους συμμάχους για επίπληξη, ούτε ολοήμερα ρεπορτάζ για τους νεκρούς και τους πρόσφυγες. Τίποτα. 1.000.000 + νεκροί Ιρακινοί ΆΜΑΧΟΙ για ένα ψέμα. Που ήταν οι απειλές για διεθνή δικαστήρια, που οι κυρώσεις του Ο.Η.Ε. για τα άμπου γκράιμπ και τα γκουαντάναμα? Ένας δεν βρέθηκε να αναρωτηθεί τι σκατά κάνανε στη Σομαλία οι ηπατζήδες. Αντίθετα, σύσσωμο το παγκόσμιο σύστημα ( μιας που Ρωσία, Κίνα ήταν ανύπαρκτες και η Ευρώπη ηπατζολάγνα ) άρχισε τις δικαιολογίες : δίδυμοι πύργοι αφού, χημικά στους κούρδους αφού, εθνοκάθαρση στο Κόσοβο αφού, κομμουνιστές αφού, χημικά φωσφόρου ο Άσαντ αφού, δικτάτορας Καντάφι αφού και ότι αφού μπόρεσε να κατεβάσει η γκλάβα τους για να αποφύγουν να κοιταχτούν στον καθρέφτη. Υποκρισία στο 100% που λέει και ο enemy.
Επίσης, η Ουκρανία παρέδωσε τα πυρηνικά της όπλα, δεν τα κατέστρεψε. Όσοι γείτονες αισθάνονται ότι βάλλονται από τη Ρωσία καλά κάνουν και αισθάνονται ότι πρέπει να προστατεύονται στρατιωτικά (βέβαια γιατί να αντικαταστήσεις έναν δολοφόνο με έναν άλλο, μου είναι ακατανόητο), είναι δικαίωμα τους. Αναλαμβάνουν όμως και την ευθύνη. Η είσοδος στο ΝΑΤΟ δεν είναι άμυνα, η ύπαρξη πυρηνικών κεφαλών στο έδαφος σου δεν είναι άμυνα. Νομίζω αποδείχθηκε περίτρανα. Για την επίθεση στην εθνική ταυτότητα των Ουκρανών, έχεις εν πολλοίς δίκιο. Δεν πιστεύω βέβαια ότι το πιστεύει ο ίδιος ο Πούτιν ( δεν τους βλέπει σαν ρώσους δηλαδή ), χρειαζόταν ακόμη μία "δικαιολογία". Επίσης όσον αφορά σε Κριμαία - Σεβαστούπολη, δεν νομίζω ότι είναι Ουκρανία. Το Ντονμπας είναι ξεχωριστή περίπτωση. Διότι ναι μεν είναι ρωσόφωνοι Ουκρανοί στη ταυτότητα, αλλά μόνο ένα καθαρό δημοψήφισμα θα μας απαντούσε τι είναι στη συνείδηση. Και η αντίδραση των Ουκρανών στις αλυτρωτικές παρεμβολές του Πούτιν, ήταν βούτυρο στο ψωμί του (βλ. απαγόρευση γλώσσας). Άσε που ΚΑΙ οι αποσχιστικές τάσεις ντύνονται πότε με το μανδύα της απεγνωσμένης απελευθέρωσης και πότε με το μανδύα του εθνικού ακρωτηριασμού, ανάλογα με το ποιος τις εκφράζει. Κροάτες, Βόσνιοι, Σλοβένοι,Λιθουανοί κτλ χειροκροτάμε από τα μπαλκόνια, Καταλανοί, Βάσκοι, Κούρδοι, ΒορειοΙρλανδοί τρώνε ξύλο και βόμβες.
Δε χρειάζεται ψήφισμα του Συμβουλίου Ασφαλείας προκειμένου να ασκηθεί το δικαίωμα της αυτοάμυνας. Θα ήταν παράλογο να ζητείται κάτι τέτοιο, θα ακύρωνε την ουσία της ύπαρξης του συγκεκριμένου άρθρου.
ακριβώς