Συγκεκριμένα, σύμφωνα με απόφαση σε βάρος τράπεζας που αναδεικνύει το lawpost.gr, χωρίς να γίνεται γνωστό το όνομα της τράπεζας, το Ειρηνοδικείο Αθηνών δικαίωσε δύο δανειολήπτες που κατέθεσαν αγωγή χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης από την παράνομη προσβολή της προσωπικότητας δανειοληπτών, εξαιτίας της αδικοπρακτικής συμπεριφοράς της τράπεζας. Κατά την κρίση του δικαστηρίου, υπήρξε παραβίαση από την τράπεζα των γενικής φύσεως υποχρεώσεων πρόνοιας και προστασίας του πελάτη της, οι οποίες απορρέουν από την συναλλακτική σχέση.
Πιο συγκεκριμένα, πρόκειται για περίπτωση δανειοληπτών που ζήτησαν διευκόλυνση της πιστωτικής τους ικανότητας εξαιτίας της δυσμενούς οικονομικής κρίσης, οι οποίοι κατά τις ίδιες πληροφορίες, μέχρι εκείνη της στιγμή ήταν συνεπείς στις υποχρεώσεις τους, καθότι σε διαφορετική περίπτωση κινδύνευαν τα ακίνητα που είχαν προσημειωθεί από την τράπεζα.
Όπως αναφέρεται, το δικαστήριο έκρινε πως η παραπάνω συμπεριφορά δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως «μη συνεργάσιμου δανειολήπτη» κατά τον Κώδικα Δεοντολογίας της Τράπεζας της Ελλάδας με σκοπό την εξεύρεση συναινετικής λύσης μεταξύ δανειολήπτη και πιστωτικού ιδρύματος, καθώς ο τελευταίος ορίζει «ότι ο δανειολήπτης είναι συνεργάσιμος όταν παρέχει τα στοιχεία, που του ζητούνται, επικοινωνεί με τον δανειστή και ανταποκρίνεται με ειλικρίνεια στην κλήση αυτού, προβαίνει σε ειλικρινή γνωστοποίηση πληροφοριών σχετικά με την οικονομική του κατάσταση την παρούσα και την μελλοντική και συναινεί σε διερεύνηση εναλλακτικής πρότασης αναδιάρθρωσης με τον δανειστή».
Το δικαστήριο έκρινε πως οι δύο δανειολήπτες τηρούσαν σε όλο το χρονικό διάστημα τον Κώδικα Δεοντολογίας, σε αντίθεση με την τράπεζα που αν και όφειλε να το κάνει για τον επιπλέον λόγο της «σημαντικής λειτουργίας στον χρηματοπιστωτικό τομέα» που επιτελεί, χαρακτήρισε τους δανειολήπτες ως μη συνεργάσιμους, δίχως να συντρέχουν οι όροι χαρακτηρισμού τους. Αποτέλεσμα, οι δύο δανειολήπτες να εμφανίζονται ως αφερέγγυα πρόσωπα, υπέστησαν προσβολή του δικαιώματος της προσωπικότητάς τους που συνιστά και θεμελιώνει και το στοιχείο του παρανόμου της αδικοπρακτικής ευθύνης, ενώ η μη δυνατότητα εξυπηρέτησης των δανείων τους, λόγω των προτεινόμενων όρων εκ μέρους της εναγομένης είχαν ως συνέπεια να καταστούν ληξιπρόθεσμες οι οφειλές αυτών με τις συνεπακόλουθες δυσμενείς επιπτώσεις.
Με την απόφασή του, το δικαστήριο δικαίωσε τους δανειολήπτες για την στάση της τράπεζας, ενώ την υποχρεώνει να τους καταβάλλει 2.000 ευρώ στον καθέναν τους.