
The European Parliamentary Group of the Communist Party of Greece (KKE) has submitted a pointed question to the European Commission, criticising the handling of the recent devastating wildfire in northeastern Attica. The fire, which raged uncontrollably for two days, left a trail of destruction, with initial reports indicating one fatality, dozens of burned homes and businesses, and tens of thousands of acres of forest destroyed.
The KKE’s statement highlights the rapid advance of the fire, which originated in Varnavas and quickly spread through several residential areas, including Kapandriti, Dionysos, and Penteli, reaching as far as Patima Chalandriou and Patima Vrilissia—just a few kilometres from central Athens.
The KKE condemned the government’s claims of preparedness, asserting that the state’s response was wholly inadequate, particularly given that the area had been devastated by similar fires five times in recent years. The party criticised the reliance on evacuation orders, which it derided as a “save yourself” doctrine, and the use of the climate crisis and prolonged drought as excuses for the government’s failures.
The KKE also took aim at the broader European response, arguing that the much-touted “European solidarity” and the rescEU mechanism proved insufficient. The party pointed out that crucial firefighting equipment, recycled from country to country under rescEU, arrived too late—two days after the fire had already wrought significant damage.
Moreover, the KKE criticised the government and the European Union’s focus on modernising firefighting infrastructure through programmes like the “Aegis” initiative. While these efforts are presented as advancements, the KKE argued that they fail to address the fundamental issues: the lack of comprehensive forest management plans, insufficient staffing, and the chronic underfunding of fire prevention services. The party also suggested that these modernisation efforts serve more as an alibi for not taking substantive measures and are driven by priorities aligned with NATO rather than the needs of the people.
The KKE’s critique culminated in a series of questions posed to the European Commission by KKE MEPs Kostas Papadakis and Lefteris Nikolaou-Alavanos:
- Compensation for those affected: What is the European Commission’s stance on the urgent need for 100% compensation for all those affected by the fire, to be provided from the EU Solidarity Fund?
- Forest commercialisation and prevention plans: How does the Commission address the impact of the commercialisation of forests and land, and the cost-benefit approach that hinders the development of comprehensive fire prevention and protection plans, resulting in tragic consequences for the lives of the people?
- RescEU’s effectiveness: Given the delays and the limited availability of firefighting equipment under the rescEU mechanism, how does the Commission plan to ensure that such vital resources are more readily available and effectively deployed in future emergencies?
In closing, the KKE praised the self-sacrifice and solidarity of the local residents, who, alongside firefighters, fought heroically to save lives and properties. The party reiterated its belief that “only the people can save the people,” calling for a more robust and people-centred approach to disaster prevention and response.
______________________________________________
Are you seeking news from Greece presented from a progressive, non-mainstream perspective? Subscribe monthly or annually to support TPP International in delivering independent reporting in English. Don’t let Greek progressive voices fade.
Make sure to reference “TPP International” and your order number as the reason for payment.
"Όχι, είναι απολύτως δεδομένο, χωρίς καμία σκιά αμφιβολίας. Αν θέλουμε να αποτρέψουμε την κλιματική κρίση θα πρέπει να σταματήσουμε να στέλνουμε ρύπους στην ατμόσφαιρα, άρα να εγκαταλείψουμε τα ορυκτά καύσιμα."
Δεν το καταλαβαίνω αυτό το θέσφατο. Δεν ξέρω και πολλά για την κλιματική αλλαγή, αλλά δεν υπάρχει θέσφατο στην Επιστήμη. Η Επιστήμη εξετάζει και προτείνει τρόπους επίλυσης. Δε λέει θα κάνουμε αυτό, deal with it, είναι πολύ σπάνιες αυτές οι περιπτώσεις σε μεγάλα θέματα όπως αυτό που συζητάμε. Προτείνει λύσεις για τις οποίες αποφασίζουμε όλοι μας (θεωρητικά). Αυτό ισχύει και για την κλιματική αλλαγή και για την πανδημία και για το μετεωρίτη. Μπορεί διαφορετικοί επιστήμονες να προτείνουν διαφορετικά πράγματα, που βεβαίως οδηγούν σε διαφορετικές καταστάσεις. Πολλές φορές ο ίδιος (καλός) επιστήμονας προτείνει διαφορετικούς τρόπους επίλυσης για το ίδιο πρόβλημα. Είναι στην ευθύνη της κοινωνίας να επιλέξει εκείνη τη λύση που θα την οδηγήσει στην κατάσταση που θέλει.
Στο δια ταύτα, ξέρω πως και στην κλιματική αλλαγή υπάρχουν διάφορες προτάσεις (επιστημόνων φυσικά, και καλών) για το τι είναι σημαντικό να γίνει πρώτο και τι δεύτερο. Όπως ξέρω και το ότι, με βάση τους μηχανισμούς που φαίνονται και στην ταινία, ο "δημόσιος διάλογος" (ό,τι κι αν σημαίνει αυτό στην πράξη) δεν αντιμετωπίζει ισότιμα την κάθε πρόταση. Την αντιμετωπίζει ανάλογα με τα συμφέροντα του ιδιοκτήτη στο μέσο που γίνεται η κουβέντα. Υπάρχουν κι άλλα μέτρα εκτός από την απαγόρευση στα ορυκτά καύσιμα, δεν ξέρω πχ κάποιον επιστήμονα να διαφωνεί πως μια στροφή προς την αποανάπτυξη ΠΡΙΝ την αναπλήρωση των ορυκτών καυσίμων με κάτι άλλο θα συμβάλει πολύ. Ξέρω όμως πολλούς οικονομολόγους που διαφωνούν σε αυτό...
Δυστυχώς, έχουμε συνηθίσει να δεχόμαστε εντολές για το τι θα κάνουμε, να αναθέτουμε σε άλλους, "ειδικούς", την αποκλειστική ευθύνη των αποφάσεων. Όμως η ευθύνη των ειδικών σταματάει στο να μας παρουσιάσουν ολοκληρωμένες λύσεις και εναλλακτικές και στο να τις επικοινωνούν με τρόπο που ο κόσμος να τους καταλαβαίνει. Από κει ξεκινάει η δικιά μας ευθύνη, ατομικά και συλλογικά, να αξιολογούμε τις προτάσεις τους και να καταλήγουμε σε αποφάσεις.
για τα ορυκτα καυσιμα μιας και το εφερε η κουβεντα εταιριες οπως η bp δηλωσαν οτι θα ειναι πολυ πιο κερδοφοροι οι σταθμοι φορτησης ηλεκρικων οχηματων (που η μπαταρια τους μονο στοιχοιζει οσο το ιδιο το οχημα) απο την βενζινη...
οποτε οσοι στα τυφλα λενε τετοια περι ορυκτων οπως η συγραφεας καλο ειναι να το ξανασκεφτουν λιγακι...
Ωραίο άρθρο, συμφωνώ απόλυτα.
Νομίζω το άρθρο της κ.Μπέρση αποτελεί μια καλή απάντηση στην αρνητική κριτική του κ.Τσίρκα, και θα συμφωνήσω με τα περισσότερα τα οποία καταγράφει η αρθρογράφος. Μάλιστα αποκαλύπτει και πτυχές της ταινίας που δεν είχα σκεφτεί, όπως η αναφορά στο #metoo και πως έχει επηρρεάσει ενδεχομένως το σενάριο στις σχέσεις των δύο επιστημόνων. Ο χρόνος θα δείξει αν η, σε γενικές γραμμές, εύστοχη σάτιρα της ταινίας, καταφέρει κάτι περισσότερο από το να την αναδείξει απλά στην πιο εμπορική ταινία του Netflix.
Πάντως επειδή είμαι απαισιόδοξος, θεωρώ ότι οι άνθρωποι δεν αλλάζουν τόσο εύκολα συνήθειες και όπως κάποιος θα έκοβε πολύ δύσκολα το κάπνισμα ή θα περιόριζε τα αγαπημένα του γλυκά, έτσι θα δυσκολευόταν να αλλάξει τρόπο ζωής ή να ασκήσει πίεση στους πολιτικούς για αλλαγή πολιτικής, αφού έχει αποδεχτεί ότι αυτοί θα διαχειριστούν την κατάσταση. Ειδικά για ένα πολύπλοκο φαινόμενο που οι περισσότεροι δεν έχουν κατανοήσει πλήρως και δεν έχουν σαφείς οδηγίες πως πρέπει να δράσουν ή και ακόμη αμφισβητούν. Και έτσι ερχόμαστε αναγκαστικά στην οδό της βιωματικής εμπειρίας, όπως συνέβη με πολλούς αμφισβητίες της πανδημίας (υπάρχει ενδιαφέρον σχετικό άρθρο στον Guardian με ασθενείς που ζητούσαν να εμβολιαστούν όταν βρέθηκαν να κινδυνεύουν με διασωλήνωση) που αναγκάστηκαν να αλλάξουν τρόπο σκέψης όταν βρέθηκαν αντιμέτωποι με τον ιό. Σε ότι αφορά την κλιματική αλλαγή η βιωματική οδός θα είναι τραγική για όλους, άλλα πρώτα θα την πληρώσουν για άλλη μια φορά οι φτωχοί, που θα γίνουν περιβαλλοντικοί μετανάστες.
να σε πληροφορησω εδω οτι οι πρωτοι που τριβουν τα χερακια τους με τις "πρασινες πολιτικες" που ακολουθουνται ειναι οι εταιριες που ειδικευονται σε ορυκτα καθως βλεπουν πολλαπλασιο κερδος απο την εγκαταλειψη τους (και πλεον το λενε ανοιχτα)...
Η εκτόξευση πυρηνικών για την καταστροφή ενός απειλητικού μετεωρίτη είναι η μόνη (με τα σημερινά τεχνολογικά δεδομένα) προφανής και ρεαλιστική λύση, αν ποτέ παρουσιαστεί τέτοιο ενδεχόμενο. Δεν καταλαβαίνω το επιφώνημα "έλεος!" της αρθρογράφου. Την εμπιστοσύνη προς την επιστήμη δεν επικαλείται σε ολόκληρο το άρθρο της? Γιατί αντιδρά, τότε, στην μοναδική πρόταση για αντιμετώπιση του συγκεκριμένου "προβλήματος"?
Γιατί η καταστροφή ενός μετεωρίτη με πυρηνικά δεν αποτελεί επιστημονικό πλάνο αν ποτέ παρουσιαστεί τέτοιο ενδεχόμενο. Παρ' όλα αυτά το Χολιγουντ το λατρεύει - και στο Armageddon το ίδιο περίπου παίζει, γιατί είναι πολύ πιο κοντινό στην αμερικανική κουλτούρα που λέει: blow it the fuck up. Οι αστεροειδής που μπορούν να κάνουν ζημιά στη Γη είναι πολύ μεγάλοι για να καταστραφούν με πυρηνικά. Το επιστημονικό σενάριο μιλάει για αποστολή σκάφους ή σκαφών που θα προσκρούσουν στον μετεωρίτη με τεράστια ταχύτητα και θα του αλλάξουν την πορεία ελάχιστα αλλά όσο απαιτείται. Φυσικά όχι ένα μήνα πριν την πρόσκρουση αλλά πολύ νωρίτερα
Υποθέτω, τα πυρηνικά χρησιμοποιούνται ως εκρηκτικά μεγάλης ισχύος.
Ζημιά μπορεί να κάνουν αστεροειδείς διαφόρων μεγεθών - άλλοι αρκετά μικροί για να καταστραφούν με πυρηνικά, άλλοι τόσο μεγάλοι που το πολύ να ελπίζουμε σε έκρηξη που θα τους αλλάξει πορεία.
ε νομιζω οχι ενας αστεροειδης σε μεγεθος μεγαλου βουνου (αρκετα απειλειτικος) μπορει να κατασταφει με συγχρονα πυρινικα ανετα...
εχουμε υποτιμησει την δυναμη τους καθως δεν εχουν γινει για προφανεις λογους δοκιμες...
τα πυρηνικά στο διάστημα δεν δημιουργούν ωστικό κύμα γιατί δεν υπάρχει αέρας. Επίσης κι αν δημιουργούσαν, θα έπρεπε να πυροδοτηθούν στο εσωτερικό του αστεροειδούς και όχι στην επιφάνεια
λαθος μια χαρα υπαρχει οχι οστικο μεν κυμα με αερια αλλα κυριως σαν σεισμος καθως θα διαδιδεται το γιγαντιο θερμικο κυμα (θερμοτητα=κινηση)...
https://www.nytimes.com/2021/10/18/science/asteroid-nuclear-bomb.html
και blast wave δημιουργειται καθως αερια δημιουργουνται εκεινη την στιγμη...
ασε που η πυρινικη ενεργεια κυριως στο συμπαν υπαρχει (ο ηλιος πχ) δεν χρειαζεται αερας οπως εσυ το φανταζεσαι για την συντηξη δεν ειναι οξυγογο για φλογα...
λινκ απο wikipedia επισης:
https://en.wikipedia.org/wiki/Asteroid_impact_avoidance
Από τα λίγα που θυμάμαι από φυσική, μια ατομική βόμβα είναι καταστροφική λόγω α) της θερμοκρασίας β) της πίεσης και γ) της ραδιενέργειας. Για τα α) και β) ισχύει ότι χρειάζεται ατμόσφαιρα για να φανεί η καταστρεπτικότητα τους. Η θερμοκρασία μπορεί να λειώσει τμήμα του μετεωρίτη, αλλά τίποτα παραπάνω και το γ) τον κάνει ραδιενεργό. Άρα πως εμποδίζει η εκτόξευση πυρηνικών τον μετεωρίτη;
Υγ: Ρωτάω σοβαρά γιατί όντως δεν καταλαβαίνω:)
Τα πυρηνικά θα μπορούσαν, καταστρέφοντας έστω και ένα μικρό μέρος του, να αλλάξουν τη πορεία του ωστέ να μη καταλήξη στη γή. Αυτό προυποθέτει οτι έχουμε εντοπίσει το μετεωρίτη έγκαιρα, κάτι που ευτυχώς είναι ευκολότερο όταν πρόκειτε για κάτι μεγάλο.
Ναι, το αντιλαμβάνομαι ότι η αλλαγή πορείας (ή πχ. το σπάσιμο του σε μικρά κομμάτια που θα καταστραφούν στην ατμόσφαιρα, κτλ) θα ήταν σωτήρια για τη ζωή του πλανήτη, αλλά πως θα καταστραφεί ένα μέρος του; Με τη σχετικά σύντομη ανάπτυξη θερμοκρασίας ή με τη ραδιενέργεια δε γίνεται από όσο καταλαβαίνω.
Τέλος πάντων, όπως προείπα λίγα θυμάμαι από τη φυσική και ήλπιζα ότι κάποιος θα μπορούσε να με διαφωτίσει και να μη χρειαστεί να ψάξω στο διαδίκτυο να βρω απαντήσεις. Δεν πειράζει όμως, από ο,τι βλέπω σήμερα είναι μια μαύρη μέρα για μας, τους τεμπέληδες, που ήλπιζαν σε έτοιμες απαντήσεις :)
Γκούγκλαρε d.a.r.t mission ή απλά άνοιξε το λινκ:
https://en.wikipedia.org/wiki/Double_Asteroid_Redirection_Test
Ευχαριστώ για το λινκ, αλλά δε μου λύνει το πρόβλημα. Δεν ασχολείται με πυρηνική ενέργεια, αλλά με την κινητική ενέργεια μιας συγκεκριμένης μάζας και μια τέτοια πιθανότητα αλλαγής πορείας μου είναι απολύτως κατανοητή.
Ναι, στο έβαλα για να σου δείξω πού προσανατολίζονται οι επιστήμονες για να αντιμετωπίσουν τέτοιο ενδεχόμενο στο μέλλον. Όχι στα πυρηνικά, ακριβώς γιατί δεν δουλεύουν
δουλευουν τα πυρινικα στο ξαναπα διοτι βαζονται στην συντηξη οπως ο ιδιος γραφεις παρακατω δεν χρειαζονται αερας για αυτα...
αλλοι ειναι οι λογοι που μπορει να προσανατολιζονται σε αλλες λυσεις:
πχ ο πυραυλος να αποτυχει και τα πυρινικα να σκασουν στην γη...
ασε που ειναι και επισημα στις στρατηγικες αντιμετωπισης πρωτα πρωτα μαλιστα...
https://en.wikipedia.org/wiki/Asteroid_impact_avoidance
Ναι το είδα, είναι και τα πυρηνικά επιλογή. Βέβαια γράφει κιόλας στο ίδιο λινκ: A NASA analysis of deflection alternatives, conducted in 2007, stated: Non-nuclear kinetic impactors are the most mature approach and could be used in some deflection/mitigation scenarios, especially for NEOs that consist of a single small, solid body.
η επιλογη που αναφερεις εσυ ισχυει οταν ξερουμε οτι πχ θα συγκρουστει ο αστεροειδης σε πολλα χρονια απο τωρα οχι σε λιγους μηνες...
υγ. ασχετο με αυτα εσκασε μεγαλο κυκλωμα βιαστων και το τππ αχνα τι διαολο εχει καταντησει η φαση εδω μεσα χειροτερα απο πετσωμενα σαιτ...
εχω την εντυπωση πως κατι τετοια δεν θα παιξουν παρα μονο αν η πιθανη συγκρουση ειχε προβλεφθει παρα πολλα χρονια πριν...
αν ειναι σε τροχια συγκρουσης ηδη η βαρυτικη ελξη της γης ειναι ασυγκριτως μεγαλυτερη της δυναμης που θα παραχθει απο την συγκρουση του σωματος μισου τονου...
fw=masteroid*g
Η θερμότητα θα έλιωνε ένα μέρος του, ειδικά κοντά στο κέντρο της έκρηξης, αλλάζοντας το κέντρο βάρος του μετεωρίτη. Επίσης, ένα μέρος απο την συνολικά απευλευθερωμένη ενέργεια θα μετατρεπεί σε κινητική ενέργεια η οποία επίσης θα εππηρεάσει τη πορεία του. Ακόμη και μια αποιροελάχιστη αλλάγη θα έχει μεγάλο αντίκτυπο στο τέλος γιατί μιλάμε για τεράστιες αποστάσεις, ακόμη και η ηλιακή ακτινοβολία έχει κάποιο αντίκτυπο στη τροχειά που ακολουθούν τα μικρά ουράνια σώματα.
Ακόμη και το πιθανό λιώσιμο μιας ποσότητας ύλης δεν αλλάζει το κέντρο βάρους, γιατί η ύλη δεν χάνεται, απλά αλλάζει μορφή και παραμένει εκει που ήταν, εκτός αν εξατμίστηκε :)
Τέλος πάντων, ας είναι όπως είναι, αλλάξαμε το θέμα του άρθρου και αυτό είναι κομμάτι κατάχρηση χώρου, γιαυτό το σταματάω εδώ :)
νομιζω τα πυρινικα θα πρεπει καταστρεψουν μεγαλο μερος για να γινει αυτο...
Οι αποστάσεις είναι τόσο μεγάλες που ακόμη και μια αποιροελάχιστη αλλαγή στο κέντρο βάρους, στη ταχύτητα, στα "φάλτσα" του μετεωρίτη θα αλλάξει αρκετά το αποτέλεσμα στο τέλος. Η γή είναι μια σταγόνα στον ωκεανό (και πολύ λέω).
πιστευω πως οχι και τοσο γιατι θα αλλαζαν πορειες ουρανιων σωματων πολυ ευκολα ετσι...
Μια πυρηνική έκρηξη λειτουργεί όπως και οποιαδήποτε συμβατική, καταστρέφοντας έναν όγκο ύλης που θα βρεθεί στον τόπο της -είτε υπάρχει ατμόσφαιρα, είτε όχι.
ειναι η δυναμη της συντηξης κυριως απ οτι ξερω που θα τον εξαχνωσει...
και οτι πεσει στην γη θα ειναι σιγουρα πολυ μικροτερου μεγεθους (και αρα απολυτα διαχειρησιμο)...
Μάθε βρε βούρλο τί ειναι η πυρηνική σύντηξη πρώτα! Σχάση μάλλον εννοείς...
οι βόμβες υδρογόνου κάνουν σύντηξη φίλε. Εδώ και πολλά χρόνια. Η σχάση χρησιμεύει μόνο σαν πυροκροτητής για να ανάψει το υδρογόνο
https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%92%CF%8C%CE%BC%CE%B2%CE%B1_%CF%85%CE%B4%CF%81%CE%BF%CE%B3%CF%8C%CE%BD%CE%BF%CF%85
βουρλο συντηξη ειναι απο υδρογονο...
γιατι πιστευουμε στην επιστημη ταξικα (πλουσιοι) και πολιτικα (ανδρουλακης) οποτε μας βολευει...
ο ποιητης αυτο που λεει ειναι οτι ο κοσμος θα ειναι καλυτερος σε μια τεχνοκρατικη κυβερνηση εξολοθρευοντας ολους οσους αντιδρουν...
ετσι και αλλως τα παντα ειναι επιστημη...
υγ. τωρα που ειπα επιστημη το ειδωλο σας ο φαουτσι ξερετε με ποιους ειναι στο εργο;;; οχι σιγουρα με αυτους που θελανε να σωσουν τον κοσμο παντως...
η αλλιως πως να κανεις το νοημα μιας ταινιας outdated σε 10 μολις μερες...