«Είχαμε πει από την πρώτη στιγμη που δημοσιεύτηκε η νέα διάταξη για τη δημοσιότητα των δικών ότι σκοπός είναι να πέσει μαύρο στα Παρατηρητήρια και στο ζωντανό δικαστικό ρεπορτάζ από το ποινικό ακροατήριο. Μετά τις αντιδράσεις, ο Φλωρίδης δήλωσε ότι “βλέπουμε φαντάσματα” και ότι ο θόρυβος “είναι για το τίποτα”» αναφέρει ο Θ. Καμπαγιάννης.
«Σήμερα στο Εφετείο της Χρυσής Αυγής, οι συνήγοροι των κατηγορούμενων Μιχαλολιάκου και Ματθαιόπουλου ζήτησαν την αποβολή του Παρατηρητηρίου Golden Dawn Watch. Η επιχειρηματολογία τους ήταν εντελώς αντιφατική: από το ότι γίνεται λέξη προς λέξη αναμετάδοση με ταυτόχρονη ανάρτηση στο Twitter και άρα γίνεται χρήση ειδικού λογισμικού μέχρι το ότι η αναμετάδοση είναι ελλιπής και πιθανά προκατειλημμένη. Κοινός τόπος ήταν η αλλαγή του νόμου: από τη στιγμή που η κυβέρνηση Μητσοτάκη σέντραρε, δεν υπήρχε λόγος ο Μιχαλολιάκος να μην αρπάξει την ευκαιρία να σκοράρει το γκολ» προσθέτει.
«Αφού άκουσε τη νομική επιχειρηματολογία της πολιτικής αγωγής, το δικαστήριο δέχτηκε την εισαγγελική πρόταση να καταγραφεί το αίτημα στα πρακτικά και να αποστείλει αυτά στην Εισαγγελία για τις δικές της ενέργειες. Με την απόφαση αυτή, η αποβολή του Παρατηρητηρίου προς ώρας αποφεύχθηκε. Η αποστολή ωστόσο των πρακτικών στην Εισαγγελία θα σημάνει πιθανότατα προκαταρκτική εξέταση για διερεύνηση παραβίασης της νέας διάταξης από το Παρατηρητήριο. Είμαστε, δηλαδή, αντιμέτωποι με μια πιθανή ποινικοποίηση της δημοσιογραφικής κάλυψης της δίκης της Χρυσής Αυγής. Σημειώνεται ότι, αν και η πρωτοβουλία είναι δημοσιογραφική, οι εκτελούσες χρέη παρατηρητή στη δίκη της Χρυσής Αυγής είναι δικηγόροι» συμπλήρωσε.
«Η μάχη για την περιφρούρηση της δημοσιότητας, τόσο στη δίκη της Χρυσής Αυγής, όσο και σε άλλες πολύκροτες δίκες, είναι μπροστά μας. Ήδη η Ένωση Δικαστών και Εισαγγελέων και η ΠΟΕΣΥ έχουν εκφράσει την αντίθεσή τους στη νέα διάταξη. Η ηγεσία του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών κωλυσιεργεί στην έκδοση απόφασης, αν και οι σύμβουλοι της Εναλλακτικής Παρέμβασης έχουν θέσει το ζήτημα στο Διοικητικό Συμβούλιο από την πρώτη στιγμή. Το μαύρο στη δημοσιότητα των ποινικών δικών προθερμαίνεται Ας σκεφτούμε την επικείμενη δίκη για το έγκλημα στα Τέμπη: μήπως θέλει να ρίξει και εκεί μαύρο η κυβέρνηση; Ποιον εξυπηρετεί το μαύρο στη συνταγματικά κατοχυρωμένη αρχή της δημοσιότητας της δίκης;» καταλήγει ο Θ. Καμπαγιάννης.
To αίτημα των συνηγόρων Μιχαλολιάκου:
Ρουσσόπουλος: «Υπέπεσε στην αντίληψή μου ότι υπάρχει πλήρης αναμετάδοση λεκτική σε πραγματικό χρόνο. Δεν είναι ότι υπάρχει ένας δημοσιογράφος που παρακολουθεί και μετά γράφει ρεπορτάζ. Γίνεται σε πραγματικό χρόνο. Υπάρχει αυτολεξεί καταγραφή. Αυτό κυρία πρόεδρε με το άρθρο 31 του 5119/2024, απαγορεύεται. Στο Τριμελές Πλημμελειοδικείο Μυτιλήνης όταν έγινε τέτοιο αίτημα το δικαστήριο απαγόρευσε και την παρουσία των παρατηρητηρίων, τα οποία με πολιτικά κίνητρα παρουσιάζουν τα πράγματα όπως θέλουν. Χρειάζεται συναίνεση των διαδίκων και της έδρας».
Παπαδέλλης: [Διαβάζει όλο το άρθρο 31 του ν. 5119/2024]. Το πρώτο πράγμα που πρέπει να ρωτήσει το δικαστήριό σας, είναι αν συναινούμε. Αυτό είναι το ερώτημα […] Επειδή τον τελευταίοι καιρό υπάρχει μια αναβάθμιση της επιθέσεως σε σχέση με τον εντολέα μου. Σε σχέση και με αυτό το ζήτημα, είναι τουλάχιστον απαράδεκτο. Του παραβιάστηκαν όλα τα δικαιώματα, αλλά τέτοιου είδους προσέγγιση δεν την αντιλαμβάνομαι. Τέθηκε θέμα για τη μετάδοση της δίκης, και ανατρέχουμε στη δήλωσή του το 2015, «άλλα είπε σε δήλωση, άλλα είπε στο δικαστήριο». Επειδή δε μιλάμε, δε μιλάμε… Αλλά το ξέρετε ότι οι δικηγόροι της πλευράς μας λοιδωρούνται εβδομαδιαίως, «οι ναζιστές δικηγόροι», με τα ονόματά μας, τις διευθύνσεις μας. Κι εγώ πώς θα ελέγξω αυτά τα οποία γράφονται; Και πώς ξέρω ότι αυτά που γράφονται και έχουν τελίτσες, στο ενδιάμεσο χάνεται, δε λέω ότι έχει δόλο η συνάδελφος, ξερετε ότι ακόμη έχει και για εσάς, ότι κουραστήκατε, ότι αλλάζουμε τις ημερομηνίες για τη δίκη στο Μάτι, καλώς, αλλά να πούμε εδώ ότι ο Ματθαιόπουλος δε συναινεί. Βγάλτε το αντισυνταγματικό, μπορεί το δικαστήριό σας.
Ακολουθεί μια σύντομη αποτύπωση της παρέμβασής του Θ. Καμπαγιάννη ενάντια στο αίτημα αποβολής του GoldenDawnWatch με τη βοήθεια του Παρατηρητηρίου, όπως αναρτήθηκε στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης:
«Οποιαδήποτε απόφαση πάρετε θα πρέπει να ληφθεί με βάση τον συνταγματικό κανόνα του άρθρου 93 παρ. 2, που είναι η δημοσιότητα, με την απαγόρευση να συνιστά εξαίρεση. Το ίδιο προβλέπεται στον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, αλλά και την ΕΣΔΑ και άλλες διεθνείς συμβάσεις. Και αυτή η δημοσιότητα έχει τεθεί προς όφελος του κατηγορουμένου. Και οι κατηγορούμενοι το ζητούσαν αυτό, δηλαδή και τη ραδιοτηλεοπτική κάλυψη πριν ξεκινήσει η δίκη. Και σας διαβάζω τη δήλωση Μιχαλολιάκου πριν ξεκινήσει η δίκη: “Έχω ξεκαθαρίσει ότι επιθυμώ η δίκη μας να γίνει… χθες. Να έχει τηλεοπτική κάλυψη και να δει όλη η Ευρώπη σελίδα-σελίδα τη δικογραφία φιάσκο. Η αίθουσα του δικαστηρίου δεν είναι ανακριτικό γραφείο Κλάπα ή Ντογιάκου που λειτουργεί επί του “αποφασίζομεν και διατάσσομεν”. Η ακροαματική διαδικασία θα διεξαχθεί υπό το βάσανο ερωτήσεων στους διαδίκους.
Μπορεί τα ελληνικά ΜΜΕ να βρίσκονται σε διατεταγμένη υπηρεσία συγκάλυψης, και να μην προβάλλουν την αλήθεια, αλλά σας ενημερώνω ότι περισσότεροι από 150 συνάδελφοί σας από ευρωπαϊκά δίκτυα τηλεόρασης έχουν ζητήσει από το κόμμα μας να είναι παρόντες στη δίκη αυτή. Θα τους το απαγορεύσουν;”. Αυτά έλεγε ο κατηγορούμενος Μιχαλολιάκος πριν ξεκινήσει η δίκη το 2015, στη συνέχεια βέβαια τα γύρισε. Όσον αφορά τη διάταξη την καινούργια: Είναι μια διάταξη που πρέπει να ερμηνευτεί από το δικαστήριό σας. Προσθέτει το διαδίκτυο στην απαγόρευση μετάδοσης ήχου και εικόνας. Και αναφέρεται και σε ειδικό λογισμικό που μετατρέπει τον ήχο σε κείμενο. Δεν υπάρχει, δηλαδή, μόνο η απαγόρευση η ραδιοτηλεοπτική αλλά υπάρχει και η απαγόρευση του live streaming, να πατήσει κάποιος και να δείχνει την εικόνα ή και τον ήχο από το τι συμβαίνει στην αίθουσα. Όπως επίσης απαγορεύει τη live απομαγνητοφώνηση. Αυτό απαγορεύει η συγκεκριμένη διάταξη. Λόγω των αντιδράσεων, έκανε διευκρινιστική δήλωση ο Υπουργός και είπε σε συνέντευξή του στον ΣΚΑΙ στις 12/7/2024: «προσθέσαμε την απαγόρευση μετάδοσης μέσω ίντερνετ μέσω λογισμικών και πλατφορμών».
Δεν αφορά, λοιπόν, και δεν μπορεί να αφορά η απαγόρευση τη γραπτή ανταπόκριση και το ρεπορτάζ από την αίθουσα. Τι σημαίνει αυτό; Η καταγραφή από δημοσιογράφο ή παρατηρητή σε χαρτί ή σε υπολογιστή και η στη συνέχεια αναμετάδοση. Οποιαδήποτε απαγόρευση γραπτής αναμετάδοσης, δεν είναι δυνατόν να υπάρξει. Όσον αφορά το συγκεκριμένο Παρατηρητήριο, επειδή γνωρίζει ότι πρέπει να έχει αυξημένα εχέγγυα, παρότι συγκροτήθηκε από δημοσιογράφους, επιλέχθηκε να καταγράφεται η διαδικασία από δικηγόρους. Η συνάδελφος, που είναι δίπλα μου και καταγράφει τη διαδικασία, είναι δικηγόρος. Δεν αφορά η συγκεκριμένη διάταξη γραπτή μετάδοση, αλλά μετάδοση ήχου και εικόνας. Να απορριφθεί το αίτημα της υπεράσπισης»