Ρεπορτάζ της Νεκταρίας Ψαράκη
Στο κατηγορητήριο για την κα. Τουλουπάκη και τους άλλους δύο εισαγγελείς συμπεριλαμβάνεται ότι εντόπισαν και κατασκεύασαν τους δύο προστατευόμενους μάρτυρες με τις κωδικές ονομασίες «Σαράφη» και «Κελέση», και ότι ουσιαστικά τους υποκίνησαν ώστε να καταθέσουν ψεύδη. Όμως, όπως προέκυψε από το βούλευμα 608 που αφορά τον κ. Φρουζή και δύο γιατρούς, υπάρχει μία ακόμα προστατευόμενη μάρτυρας με κωδικό «Παπανικολάου». Συγκεκριμένα, στο βούλευμα αναφέρονταν οι τρεις διατάξεις σύμφωνα με τις οποίες έγιναν προστατευόμενοι μάρτυρες οι «Κελέση», «Σαράφης» και «Παπανικολάου».
«Την ύπαρξη της δεν την γνώριζα. Την έμαθα διαβάζοντας. Για την συγκεκριμένη προστατευόμενη μάρτυρα δεν γύρισε ποτέ κανείς να πει ότι είναι κατασκευασμένη και ψευδομάρτυρας. Στην υπόθεση τρεις προστατευόμενοι -για την ακρίβεια τέσσερις, μαζί με τον Αναστασίου που έφυγε-, ξαφνικά αντιλαμβανόμαστε ότι οι δύο, ο «Σαράφης» και η «Κελέση», θεωρούνται οι «κακοί και οι κατασκευασμένοι», ενώ φαίνεται ότι υπάρχει και μία «καλή» προστατευόμενη μάρτυρας, για την οποία κανείς ποτέ δεν είπε ότι την κατασκεύασαν οι εισαγγελείς. Πρώτον, για να περάσει από τη διαδικασία που προβλέπει ο νόμος, όπως και οι υπόλοιποι δύο, και να γίνει προστατευόμενη μάρτυρας, είχε να προσθέσει -λογικά- ενδιαφέροντα στοιχεία. Για τους δύο υπάρχει κατηγορητήριο ότι είναι κατασκευασμένοι, ψεύτες και κατευθυνόμενοι, ενώ τώρα μάθαμε ότι υπάρχει και μία τρίτη μάρτυρας για την οποία κανείς δεν έχει διατυπώσει μομφή. Δηλαδή οι δικαστές κατασκεύασαν τους δύο και βρήκαν μία αθώα και ειλικρινή τρίτη;», διερωτάται ο κ. Μυλωνάς.
Το περιεχόμενο των καταθέσεων της «Παπανικολάου» παραμένει άγνωστο, με τον δικηγόρο να ζητά να προστεθεί στη δικογραφία. Ο ίδιος επισημαίνει ότι δεδομένου πως οι εισαγγελείς διώκονται για τον τρόπο που διενήργησαν την προκαταρκτική εξέταση, ένα μέρος της υποτιθέμενης εγκληματικής πράξης τους είναι ότι κατασκεύασαν μάρτυρες και τους έδωσαν τον μανδύα της προστασίας. Η κατηγορία όμως περιορίζεται στον «Σαράφη» και στην «Κελέση». «Εμείς, αναζητούμε την αλήθεια. Θέλουμε να δούμε τις καταθέσεις της μάρτυρος. Αν αυτή η μάρτυρας μιλάει για πολιτικούς; Έχω το τεκμήριο ότι για να εγκριθεί προστατευόμενη κάτι σημαντικό έχει να πει και ζητώ να το μάθω», προσθέτει.
«Δεν έχουν αθωωθεί Γεωργιάδης, Λοβέρδος και Αβραμόπουλος»
Η ξαφνική εμφάνιση μίας τρίτης προστατευόμενης μάρτυρος αναδεικνύει ξανά την ανάγκη να φτάσει στα χέρια των συνηγόρων των εισαγγελέων και των δημοσιογράφων που κατηγορούνται ως μέλη εγκληματικής οργάνωσης και ως σκευωροί της δικογραφίας του σκάνδαλου Novartis. Ο Ανδρέας Λοβέρδος, σε σχετική ερώτηση, είχε απαντήσει ότι δεν έχει να σχολιάσει κάτι, καθώς «τα έχω πει όλα στο απολογητικό μου υπόμνημα», με τον δικηγόρο της Γιάννας Παπαδάκου να σχολιάζει «εμείς ούτε το απολογητικό του υπόμνημα είδαμε, ούτε τη δικογραφία που αφορά το σκάνδαλο της Novartis. Ένα άλλο σημείο της δικής μας υπόθεσης, είναι ότι κακώς κατηγορήθηκαν τα πολιτικά πρόσωπα. Τη δικογραφία όμως Λοβέρδου – Μανιαδάκη, Γεωργιάδη, Αβραμόπουλου και άλλων, εμείς δεν την έχουμε στα χέρια μας. Πώς ξέρουμε λοιπόν ότι τα πολιτικά πρόσωπα δεν είχαν όντως εμπλοκή; Όταν τη ζήτησα ξανά, η ανακρίτρια ήρθε με μία διάταξη και μας είπε ότι δεν μας τη δίνει γιατί αυτό θα οδηγήσει σε αναδίκαση της υπόθεσης. Είναι αυτό επιχείρημα; Όταν έχεις κατηγορία ότι η κα. Παπαδάκου έβλαψε πολιτικά πρόσωπα που δεν έχουν ευθύνη, δεν πρέπει να έχει τελεσιδικήσει ότι όντως δεν έχουν ευθύνη;», διερωτάται ξανά.
Το ότι εκδόθηκαν φέτος δύο απαλλακτικές διατάξεις για τους Γεωργιάδη και Αβραμόπουλο, δεν λέει απολύτως τίποτα. Σε νομικό επίπεδο δεν υπάρχει αθωωτική κρίση δικαστηρίου, δεν υπάρχει απαλλακτικό βούλευμα. Υπάρχει μία «νομικά διάτρητη αρχειοθέτηση», όπως την αποκαλεί ο κ. Μυλωνάς, από τον κ. Καψιμάλη για τον καθένα από αυτούς, τα επιχειρήματα της οποίας υπόκεινται σε σφοδρότατη κριτική. Σύμφωνα όμως με τον κώδικα ποινικής δικονομίας, οι αρχειοθετήσεις των εισαγγελέων όταν προκύπτουν νέα στοιχεία, βγαίνουν από το αρχείο και η δίκη συνεχίζεται κανονικά. «Πλην του κ. Λοβέρδου, ο οποίος είναι υπόδικος, για τους υπόλοιπους 9 έχουν γίνει αρχειοθετήσεις από εισαγγελέα. Αυτή η πράξη μπορεί ανά πάσα στιγμή αν προκύψουν νέα στοιχεία να βγει από το αρχείο και να συνεχίσει η εκδίκαση της υπόθεσης», συμπληρώνει.
Δεν θέλει η Αλεβιζοπούλου
Όλα δείχνουν ωστόσο, ότι παρά τα όσα ισχύουν νομικά, δεν υπάρχει βούληση εκ μέρους της ανακρίτριας κας Αλεβιζοπούλου για ορθή συνέχιση της διαδικασίας, πράγμα το οποίο έχει καταγγελθεί και από την υπεράσπιση της κας Παπαδάκου, αλλά και από τον Κώστα Βαξεβάνη. Αφενός, στο βούλευμα 608 για τον κ. Φρουζή, αναφέρεται ξεκάθαρα ότι στις 29 Ιουνίου 2021 εκδίδεται μία αιτιολογημένη διάταξη της επικούρου εισαγγελέως διαφθοράς, η οποία κρίνει ότι η προστασία των μαρτύρων «Σαράφη» και «Κελέση» είναι ορθή και πρέπει να συνεχιστεί. Ότι ουσιαστικά «καλά κάνουμε και τους προστατεύουμε». Το βούλευμα επίσης, περιέχει την κρίση ότι οι καταθέσεις των «Κελέση» και «Σαράφη» είναι νόμιμα αποδεικτικά μέσα που λαμβάνονται υπόψιν. Κατά το κατηγορητήριο της κας Αλεβιζοπούλου ωστόσο, είναι ψευδομάρτυρες.
Ο κ. Μυλωνάς θυμίζει ότι «πριν μου επιδοθεί με θηροκόλληση στο γραφείο μου το πέρας της ανάκρισης, εγώ ήμουν στο ανακριτικό γραφείο και κατέθετα την τελευταία μου αίτηση προς την ανακρίτρια να εξεταστούν οι τρεις μάρτυρες: ο Αμερικάνος πράκτορας του FBI και οι δύο εισαγγελείς. Αυτή την αίτηση δεν την εξέτασε καν η κυρία εισαγγελέας και την επανάφεραν τώρα. Η κα. Παπαδάκου κατηγορείται ότι πίεζε την κα. Ράικου και ότι της κατήγγειλε ψευδώς την ύπαρξη πολιτικών προσώπων για τα οποία η Εισαγγελέας Διαφθοράς ισχυριζόταν ότι δεν ήξερε τίποτα. Όμως, ο επίκουρος Εισαγγελέας Διαφθοράς και βοηθός της κας Ράικου, κ. Ελευθεριανός, είχε ήδη στείλει αίτημα δικαστικής συνδρομής αναφερόμενος σε πολιτικά πρόσωπα. Άρα ο κ. Ελευθεριανός, του οποίου ζητάω την εξέταση, ήξερε για πολιτικά πρόσωπα, ό,τι ρόλο και αν είχαν. Πώς λοιπόν κατηγορείται η κα. Παπαδάκου ότι ψευδώς τα κατήγγειλε στην κ. Ράικου την εμπλοκή πολιτικών προσώπων ενώ η δεύτερη σαφώς γνώριζε την ύπαρξη τους;».
Κλείνοντας, ρωτήσαμε τον κ. Μυλωνά ποιες είναι οι επόμενες εξελίξεις που θα πρέπει να περιμένουμε, με τον ίδιο να μην εμφανίζεται ιδιαίτερα αισιόδοξος ως προς την ταχύτητα των διαδικασιών, εξηγώντας ότι από τις 14 Μαρτίου είχε καταθέσει προσφυγή στο Συμβούλιο σχετικά με τη μη νομιμότητα και την αοριστία του κατηγορητηρίου εις βάρος της κας Παπαδάκου και μέχρι σήμερα, τρεις μήνες μετά, δεν έχει αποφανθεί: «Αν γίνει δεκτή αυτή η πρώτη μου προσφυγή, θα πρέπει να διατυπωθεί καινούρια κατηγορία και να γυρίσουμε στην ανάκριση. Κανονικά εντός Ιουνίου θα έπρεπε να έχουμε αυτά τα βουλεύματα», καταλήγει.
Ακολουθεί αυτοτελής η ανακοίνωση του Ιπποκράτη Μυλωνά μετά την αποκάλυψη της ύπαρξης τρίτης προστατευόμενης μάρτυρος:
1. Ως γνωστόν, η Ανακρίτρια κ. Αλεβιζοπούλου έσπευσε να περατώσει την κύρια ανάκριση για την υπόθεση «Παπαγγελόπουλου – Νοβάρτις», γνωστοποιώντας στις 26-5-2022 το πέρας αυτής και καλώντας τους συνηγόρους υπεράσπισης να λάβουν γνώση της δικογραφίας και να ασκήσουν τα δικαιώματά τους μέχρι τις 15.00 της επόμενης ημέρας!!… Πρόκειται για μία καταφανώς ΜΗ ΝΟΜΙΜΗ ενέργεια της κ. Ανακρίτριας, η οποία έγινε σε μία χρονική στιγμή κατά την οποία είχε κλονιστεί σφόδρα η εκδοχή της κ. Ανακρίτριας, που είχε καταγραφεί στα κατηγορητήρια που αυτή συνέταξε, σύμφωνα με τα οποία οι προστατευόμενοι μάρτυρες «Αικατερίνη Κελέση» και «Μάξιμος Σαράφης» είναι κατασκευασμένοι και οι Αμερικανοί δεν είχαν στοιχεία για πολιτικά πρόσωπα.
2. Η πραγματικότητα βέβαια είναι εντελώς διαφορετική, όπως προκύπτει από τα αποδεικτικά στοιχεία που εισφέρθηκαν στην παρούσα δικογραφία κατά το τελευταίο χρονικό διάστημα. Θυμίζω πρώτα ότι για την υπόθεση Νοβάρτις έχουν σχηματιστεί -τουλάχιστον- άλλες δύο δικογραφίες.
Ειδικότερα στη μία από αυτές έχει εκδοθεί ήδη παραπεμπτικό Βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών (το υπ’ αριθ. 608/2022), με κατηγορούμενους τον κ. Φρουζή και άλλα δύο πρόσωπα, το οποίο ρητά δέχεται ως νόμιμα αποδεικτικά μέσα τις καταθέσεις των ανωτέρω προστατευόμενων μαρτύρων, ενώ στη δεύτερη δικογραφία διεξάγεται κύρια ανάκριση με κατηγορούμενους μεταξύ άλλων τους κ. κ. Λοβέρδο και Μανιαδάκη.
Επίσης προέκυψε ότι ο Αναπληρωτής Νομικός Σύμβουλος της Πρεσβείας των ΗΠΑ και πράκτορας (agent) του FBI στην Αθήνα, κ. Viet Nguyen, είχε ζητήσει συνάντηση, προκειμένου να βοηθήσει στο ανωτέρω ζήτημα της Νοβάρτις, χωρίς να απαντήσει επ’ αυτού η κ. Ανακρίτρια.
3. Είναι προφανές ότι η κ. Ανακρίτρια όφειλε να λάβει υπόψη της αυτά τα νέα δεδομένα και να διενεργήσει τις αναγκαίες ανακριτικές πράξεις, σύμφωνα άλλωστε και με την επιταγή του άρθρου 178 παρ. 2 ΚΠΔ, που την υποχρεώνει να ερευνά με επιμέλεια κάθε στοιχείο που επικαλείται υπέρ αυτού ο κατηγορούμενος.
4. Προσθέτω ότι η κ. Ανακρίτρια είχε υποχρέωση (κατ’ άρθρο 274 ΚΠΔ) να απορρίψει με αιτιολογημένη Διάταξή της τα αποδεικτικά αιτήματα που είχαν υποβάλει οι κατηγορούμενοι, και, το σημαντικότερο, όφειλε να εφαρμόσει το άρθρο 6 παρ. 3 β της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου [ΕΣΔΑ], το οποίο ορίζει ότι «πας κατηγορούμενος έχει δικαίωμα: (….) β) όπως διαθέτη τον χρόνον και τας αναγκαίας ευκολίας (facilities –ορθότερα: «διευκολύνσεις» ή «μέσα») προς προετοιμασίαν της υπερασπίσεώς του».
Προσθέτω ότι σύμφωνα με την πάγια νομολογία του ΕΔΔΑ, οι εγγυήσεις επαρκούς χρόνου και διευκολύνσεων για την προετοιμασία της υπεράσπισης κατ’ άρθρο 6 παρ. 3 β της ΕΣΔΑ περιλαμβάνουν ο,τιδήποτε (everything) είναι αναγκαίο για την προετοιμασία της υπεράσπισης, ενώ στα αιτούμενα αποδεικτικά στοιχεία περιλαμβάνονται αυτά που η υπεράσπιση (και ΟΧΙ οι διωκτικές – δικαστικές αρχές) κρίνει ότι έχουν σημασία για την έκβαση της υπόθεσης.
5. Πρέπει να τονιστεί ότι η κ. Ανακρίτρια δεν έπραξε τίποτε από τα ανωτέρω, αλλά παραβίασε το άρθρο 178 παρ. 2 ΚΠΔ, αγνόησε παντελώς το άρθρο 6 παρ. 3 β της ΕΣΔΑ και στις 25-5-2022 εξέδωσε μία Διάταξη, με την οποία απέρριψε συλλήβδην όλα τα αποδεικτικά αιτήματα ΟΛΩΝ των κατηγορουμένων, με μία ελλιπή, συντομότατη και αβάσιμη αιτιολογία, η οποία παραβιάζει τόσο το άρθρο 274 ΚΠΔ, όσο και το άρθρο 6 παρ. 3 β της ΕΣΔΑ.