Θ. Πλεύρης: «Επικίνδυνη» χαρακτήρισε την απόφαση του ΣτΕ για το ανεμβολίαστο προσωπικό στις δομές Υγείας
Επικίνδυνη χαρακτήρισε την απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας για τους ανεμβολίαστους υγειονομικούς, ο Θάνος Πλεύρης, υπουργός Υγείας. Μιλώντας στον ΣΚΑΙ, ο Πλεύρης εξέφρασε έντονες αμφιβολίες για την επιστροφή του ανεμβολίαστου προσωπικού χαρακτηρίζοντάς τους «επικίνδυνους» για την δημόσια υγεία.
Υπενθυμίζουμε πως αυτή η δήλωση έρχεται λίγες μέρες μετά την απόφαση του Συμβούλιου της Επικρατείας που κρίνει ως αντισυνταγματική τη παράταση του υποχρεωτικού εμβολιασμού εργαζομένων σε δομές υγείας μέχρι 31 Δεκεμβρίου 2022, λόγω ελλείψεως επαναξιολογήσεως του μέτρου.
Ωστόσο, επανέλαβε οτι το υπουργείο θα ακολουθήσει την απόδαση του Ανώτατου Δικαστηρίου και απο 1 Ιανουαρίου 2023, 2.190 υγειονομικοί θα γυρίσουν στα καθήκοντα τους. Ο τρόπος που θα γίνει η επιστροφή των υγειονομικών θα καθοριστεί από την επιτροπή των εμπειρογνωμόνων, ενώ επεσήμανε πως αν απαιτηθεί να κάνουν τεστ θα το επιβαρύνονται οι ίδιοι, όπως συμβαίνει και με τους άλλους εργαζόμενους.
Όπως ανέφερε ο ίδιος: «Επειδή μου αρέσει τα πράγματα να τα λέω όπως είναι, η απόφαση του ΣτΕ είναι σεβαστή αλλά τη θεωρώ μια απόφαση επικίνδυνη για τη δημόσια υγεία. Άκουσα πολλούς να λένε αν αυτό είναι προσβολή προς τη δικαιοσύνη, η απάντηση είναι όχι. Η δικαιοσύνη έκρινε τα στοιχεία τα οποία πήγαμε, γιατί άκουσα και την παραφιλολογία ότι το υπουργείο δεν πήγε στοιχεία. Το υπουργείο πήγε στοιχεία συγκεκριμένα, τα οποία δικαιολογούσαν την παράταση του μέτρου σε εκείνο το χρονικό σημείο τον Μάρτιο».
Συνέχισε, μάλιστα, τονίζοντας: «Τα στοιχεία έδειχναν τους θανάτους, του τριμήνου από τον Ιανουάριο μέχρι τον Μάρτιο όταν και πήραμε τις αποφάσεις. Ενώ είχε εμβολιαστεί το 90% πληθυσμού άνω των 60, οι θάνατοι ήταν γύρω στους 3.300 ανεμβολίαστοι, 2.700 εμβολιασμένοι. Οι διασωληνώσεις ήταν από τις 2.400 οι 1.700 ανεμβολίαστοι. Πήγαμε μελέτες συγκεκριμένες που έδειχναν ότι έστω και σε μικρότερο βαθμό όχι μόνο νοσεί ο ανεμβολίαστος περισσότερο, αλλά μεταδίδει και περισσότερο και μια σειρά από άλλα θέματα κοινής λογικής. Το ΣτΕ κάνει μια σκέψη ότι δεν πείστηκε ότι τα στοιχεία αξιολογήθηκαν εκείνο το χρονικό διάστημα».