Συνήγοροι από την υπεράσπιση και την πολιτική αγωγή σχολίασαν την κατάθεση του Αμπουζίντ Εμπάρακ, που χτυπήθηκε αλύπητα στο κεφάλι από τάγμα εφόδου και έφτασε κοντά στον θάνατο.

Ακολουθούν αποσπάσματα από τον σχολιασμό της κατάθεσης του μάρτυρα, όπως δημοσιεύτηκαν στο Golden Dawn Watch:

Τομπατζόγλου (πολιτική αγωγή):

«Όταν 15 άνθρωποι χτυπάνε ένα, υπάρχει τουλάχιστον ενδεχόμενος δόλος ότι τα χτυπήματα αυτά επιφέρουν τον θάνατο. Δεν παίζει κανέναν ρόλο η ύπαρξη άδειας παραμονής, ούτε το γεγονός αν δούλευε παράνομα νομιμοποιεί κάποιον να προβεί σε τέτοιες πράξεις σε βάρος του»

Κουγιάτσου (πολιτική αγωγή):

«Υπάρχει ομοιότητα μεταξύ των επιθέσεων στους ψαράδες και στην παρέα Φύσσα, αριθμητικά λιγότεροι επιτιθέμενοι, οι θύτες ήρθαν οργανωμένοι, με ρόπαλα και σιδηρολοστούς (…) Ο σκοπός ήταν ανθρωποκτόνος, δεν αποθαρρύνθηκαν ακόμα και όταν είδαν τα αίματα (…) Το μόνο τυχαίο στην περίπτωση του Εμπάρακ ήταν ότι έζησε, ενώ ο Παύλος δυστυχώς πέθανε»

Τζέλλης (πολιτική αγωγή):

«Πρόκειται για επίθεση πολλών ατόμων, με αιφνιδιασμό, ξημερώματα, συγκεκριμένη μεθοδολογία, μηχανάκια, εξοπλισμό και πυροσβεστήρες (…) Τα ερωτήματα περί αδείας παραμονής μου θύμισαν τις ερωτήσεις στην υπόθεση Φύσσα περί γραμματικών γνώσεων και προφίλ στο facebook»

Στρατής (πολιτική αγωγή):

«Πρόκειται για οργανωμένη επίθεση τάγματος εφόδου Χ.Α. για να μπορέσουν να μπουν ανενόχλητοι στο σπίτι. Η επίθεση εντάσσεται στον κύκλο των επιθέσεων της Χ.Α. κατά συνήθων στόχων με σκοπό τη φυσική τους εξόντωση. Είναι μια επίθεση με αρχή, μέση και τέλος, με χρήση όπλων και πυροσβεστήρα»

Θεοδωρόπουλος (πολιτική αγωγή):

«Υπονοήθηκε ότι θα έπρεπε να φύγει από τη χώρα αφού δεν είχε δουλειά ή γιατί έκανε παιδιά. Το υπόβαθρο αυτών των ερωτήσεων είναι στον σκληρό πυρήνα της ιδεολογίας της οργάνωσης (…) Η φρασεολογία και ο τρόπος δράσης μοιάζει με αυτόν της Χ.Α.»

Βρεττός (πολιτική αγωγή):

«Όταν υπάρχει απόπειρα ανθρωποκτονίας ενός ανθρώπου και κατόπιν προσπάθεια να τον εκμηδενίσουν ως προσωπικότητα, προκύπτει η ιδεολογική βάση της επίθεσης»

Πούλια (υπεράσπιση):

«Από την κατάθεση αμφισβητείται η ώρα της επίθεσης (…) Ένας άνθρωπος που δέχεται επίθεση δεν προλαβαίνει να δει γύρω του πόσοι είναι και πόσοι χτυπούν. Για πρώτη φορά είπε ότι τον χτύπησαν όλοι, ενώ σε προγενέστερη κατάθεση είπε ότι μετά τα πρώτα χτυπήματα δε θυμόταν τίποτα.ρί ΧΑ και εγκληματικής οργάνωσης (…) Μετά από δικές μου ερωτήσεις απεδείχθη ότι νοσηλεύτηκε μόνο μία φορά, ενώ εδώ ο ίδιος δήλωνε πεθαμένος»

Καρυδομάτης (υπεράσπιση):

«Ο μάρτυρας δεν αναγνώρισε κανέναν, δεν έδωσε πειστικές απαντήσεις για τα μέσα επιβίωσής του στην Ελλάδα έκτοτε»

Ζωγράφος (υπεράσπιση):

«Αφού τεκνοποίησε μετά την επίθεση, αποδεικνύεται ότι δεν είχε υποστεί τόσο σοβαρή βλάβη όπως ισχυρίζεται. Δεν ήταν ετοιμοθάνατος, είχε όλες τις ζωτικές λειτουργίες ενεργές, γιαυτό και καλώς έκανε, διεύρυνε την οικογένειά του»

Τσάγκας (υπεράσπιση)

«Δεν προκύπτει η σύνδεση της επίθεσης με εγκληματική οργάνωση, ούτε ότι αυτοί που τον χτύπησαν είχαν σκοπό να τον δολοφονήσουν. Υπέπεσε σε αντιφάσεις»

Γλύκας (υπεράσπιση):

«Μέχρι το πέρας της δεύτερης ανάκρισης δεν είχε προστεθεί κανένα στοιχείο από το μάρτυρα, κατόπιν επιβαρύνθηκε η θέση των κατηγορουμένων»

Οπλαντζάκης (υπεράσπιση):

«Το κατηγορητήριο μεταβλήθηκε στην πορεία της ποινικής διαδικασίας χωρίς ωστόσο να έχουν αλλάξει τα πραγματικά περιστατικά»

Μιχαλόλιας Ν. (υπεράσπιση):

«Δεν προκύπτει δράση και ύπαρξη εγκληματικής οργάνωσης, ενώ για πρώτη φορά σε δίκη προσπαθεί να ερμηνευτεί όχι μια κατάθεση αλλά μια σιωπή»

Μιχαλόλιας Γ. (υπεράσπιση):

«Η σύνδεση της Χ.Α. με την επίθεση είναι αυθαίρετη από τον μάρτυρα, δεδομένου ότι δεν ήταν σε θέση να δώσει παραδείγματα άλλων επιθέσεων και όσα είπε για άλλες επιθέσεις δεν αποδείχτηκε η σύνδεση της Χ.Α.»

Ρουσόπουλος (υπεράσπιση):

«Όχι μόνο ερμήνευε ο μάρτυρας τα γεγονότα κατά το δοκούν, μας έκανε και μάθημα ότι οι Έλληνες στην Αίγυπτο περνάνε καλά, ενώ σφαγιάζονται χριστιανοί και βεβηλώνονται εκκλησίες»

Σταυριανάκης (υπεράσπιση):

«Η υπόθεση συνδέεται με πολιτικές προσπάθειες και δεν έχουν σχέση με το δικαστήριο. Πώς εξηγείται ότι χτυπούν μόνον αυτόν και όχι τους άλλους; Ο άνθρωπος αυτός έκανε παράνομες δραστηριότητες και αυτό πληρώνει»

Αλπανίδης (υπεράσπιση):

«Έχει μεγάλη εφευρετικότητα ο μάρτυρας. Αν ήθελαν να τον σκοτώσουν οι 24, θα τον σκότωναν. Μάλλον θα ήθελαν να τον τρομοκρατήσουν μόνο (…) Δεν προκύπτει από κανένα στοιχείο ότι ο μάρτυρας έχει τα σίδερα που λέει στο στόμα του. Ο μάρτυρας έπαιξε ένα τεράστιο θέατρο εδώ»