Αίτηση ακυρότητας κατά της ποινικής δίωξης που ασκήθηκε σε βάρος της κατέθεσε η Εισαγγελέας Ελένη Τουλουπάκη με προσφυγή στο Συμβούλιο Πλημμελειοδικών καταγγέλλοντας ότι προηγήθηκε αρχειοθέτηση της δικογραφίας με βάση το πόρισμα του Σοφουλάκη και ακολούθησε παράνομη ανάσυρση της και απαγγελία κατηγοριών με βάση το πόρισμα του Ζαχαρή.
Υπενθυμίζεται ότι και τα δύο πορίσματα φαίνεται ότι λήφθηκαν υπόψιν στην απόφαση του προϊστάμενου της εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθήνας, Ευάγγελου Ιωαννίδη, καθώς ασκήθηκε ποινική δίωξη, μεταξύ άλλων, για κατάχρηση εξουσίας, κατά της εισαγγελέως Ελένης Τουλουπάκη για τους χειρισμούς της στην υπόθεση Novartis και ταυτόχρονα διεξαγωγή έρευνας για τους Ράικου, Αγγελή, Μανιαδάκη, Φρουζή και Μανία προκειμένου να διαπιστωθεί εάν ψευδόρκησαν στις καταθέσεις τους.
Στην αίτηση της ζητά την ακύρωση της ποινικής δίωξης για τρεις λόγους. Ο πρώτος έχει να κάνει με το γεγονός ότι η δίωξη σε βάρος της ασκήθηκε μετά την αρχειοθέτηση της σε βάρος της προκαταρκτικής δικογραφίας από τον αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, Λάμπρο Σοφουλάκη. Οι αντιεισαγγελείς Σοφουλάκης και Ζάχαρης είχαν καταλήξει σε δύο αντικρουόμενα πορίσματα με τον Σοφουλάκη να υποβάλει πόρισμα ζητώντας την αρχειοθέτηση της προκαταρκτικής εξέτασης και τον Ζάχαρα να ζητά ποινική δίωξη.
Επιπλέον, η Τουλουπάκη υποστηρίζει ότι από τη στιγμή που η υπόθεση είχε αρχειοθετηθεί από τον Σοφουλάκη, για να ανασυρθεί από το αρχείο θα έπρεπε να έχουν προκύψει σε βάρος της νέα στοιχεία. Ωστόσο, στο πόρισμα του Ζαχαρή δεν παρατίθεται κανένα νέο στοιχείο, που να μην έχει ληφθεί από τον Σοφουλάκη, όπως σημειώνει το documentonews.gr.
Επιπροσθέτως, δεν «ετίθετο ζήτημα έγκρισης του πορίσματος επί παραγγελθείσας προκαταρκτικής εξέτασης από τον ίδιο ως είχε δικαίωμα και συμβαίνει σε άλλες περιπτώσεις». Έτσο, μόνο στην προκειμένη περίπτωση θα ευσταθούσε ο ισχυρισμός ότι η έρευνα θα ολοκληρωνόταν με την υποβολή των δύο πορισμάτων καθώς θα τελούσε υπό την τελική κρίση του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου.
Ακόμη η Τουλουπάκη επισημαίνει στην αίτηση της πως η ενέργεια ενός εισαγγελέα δεσμεύει το σύνολο της εισαγγελίας εφόσον έχει προηγηθεί. Αυτό σημαίνει ότι ο Σοφουλάκης «είχε αυθύπαρκτη και αυτόνομη συμμετοχή στην έρευνα» και για αυτό δεν υπέβαλε το πόρισμά του προς τον κ. Ζαχαρή, άλλα απεφάνθη ο ίδιος.
Σημειώνεται ότι σύμφωνα με την προβλεπόμενη διαδικασία, ο Υπουργός Δικαιοσύνης Κώστας Τσιάρας έχει τη δυνατότητα εφόσον το κρίνει, να στείλει ερώτημα στο Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο του Αρείου Πάγου για να τεθεί η εισαγγελέας κατά της διαφθοράς σε προσωρινή αργία, με Τον τελικό λόγο βέβαια να έχει το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο του Αρείου Πάγου.
Σε εγχώρια και διεθνή Δικαιοσύνη θα προσφύγει η Τουλουπακη για τη δίωξη της
Η Τουλουπάκη σε δηλώσεις της μετά την απόφαση της δίωξης είχε τονίσει: «Σήμερα παίχτηκε η τελευταία πράξη ενός προαναγγελθέντος δράματος δίωξης την οποία θα προσβάλω άμεσα στο δικαστικό συμβούλιο ως απολύτως άκυρη ενώ παράλληλα θα αναδειχθεί το ζήτημα της ματαίωσης κάθε προσπάθειας καταπολέμησης της διαφθοράς στη χώρα μας σε όλα τα αρμόδια διεθνή όργανα. Σήμερα η σκοπιμότητα επεβλήθη της νομιμότητας. Είναι μια μέρα θλίψης για τη δικαιοσύνη. Το ζήτημα δεν είναι προσωπικό αλλά βαθύτατα θεσμικό. Παρά τις αρχειοθετήσεις του ΑΠ,τις αποφάσεις του Συμβουλίου Εφετών, την απόφαση της Ολομέλειας του Εφετείου Αθηνών, αλλά και το πλήρως εμπεριστατωμένο πόρισμα του αντεισαγγελέα του ΑΠ κ. Λ. Σοφουλακη, που μας δικαίωσαν μέσα σε ένα τυφώνα παραπληροφόρησης, η συντονισμένη και επίμονη προσπάθεια εξουδετέρωσης του θεσμού που υπηρετώ φαίνεται να αποδίδει πρόσκαιρους καρπούς. Η Εισαγγελία Διαφθοράς ως άλλος Διγενής έδωσε τη μάχη της κόντρα στο ψέμα και στη λήθη με μόνο γνώμονα το συμφέρον του πολύπαθου ελληνικού λαού. Το δόγμα του σοκ στη δικαιοσύνη δε θα περάσει και γρήγορα όσοι το υπηρέτησαν θα λάβουν το μισθό τους».
Ολόκληρο το κείμενο:
ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟYΛΙΟΥ ΠΛΗΜ/ΚΩΝ ΑΘΗΝΩΝ
(δια του κ. Εισαγγελέως Πλημ/κών Αθηνών)ΑΙΤΗΣΗ ΚΗΡΥΞΗΣ ΑΚΥΡΟΤΗΤΑΣ ΤΗΣ ΠΡΟΔΙΚΑΣΙΑΣ
Ελένης Τουλουπάκη του Χαραλάμπους, Αντεισαγγελέως Εφετών Αθηνών, κατοίκου Αθηνών οδός Κυρίλλου Λουκάρεως αριθμ. 14, νεόδμητο κτίριο.
——
Eπειδή κατ’ άρθρο 171 παρ. 1 εδ. β’ ΚΠΔ απόλυτη ακυρότητα υπάρχει όταν δεν τηρούνται οι διατάξεις που καθορίζουν την κίνηση της ποινικής δίωξης από τον εισαγγελέα.
Επειδή αρμόδιο για την κήρυξη της ακυρότητας πράξεων της προδικασίας είναι κατ’ άρθρο 176 παρ. 1 το δικαστικό συμβούλιο.
Επειδή σύμφωνα με το άρθρο 43 παρ. 6 ΚΠΔ ο αρμόδιος εισαγγελέας ανασύρει τη δικογραφία από το αρχείο , μόνο όταν αναφαίνονται νέα πραγματικά περιστατικά ή στοιχεία ή γίνεται επίκληση αυτών , τα οποία δικαιολογούν κατά την κρίση του την επανεξέταση της υπόθεσης.
Στην προκειμένη περίπτωση δυνάμει των υπ’ αριθμ. ΕΠ -ΕΣ 833/2019/4-6-2-19, ΕΠ 896/12-6-2019, ΕΠ 928/19-6-2019. ΕΠΔ 137/20-6-2019 και ΕΠΔ -170/26-7-2019 παραγγελιών του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου διενεργήθηκε από κοινού και κατά μόνας εκ μέρους των Αντεισαγγελέων του Αρείου Πάγου Ευαγγέλου Ζαχαρή και Λάμπρου Σοφουλάκη ποινική προκαταρκτική εξέταση εις βάρος εμού προκειμένου να διακριβωθεί αν τελέσθηκαν τα αυτεπαγγέλτως διωκόμενα εγκλήματα της κατάχρησης εξουσίας σε βαθμό κακουργήματος και πλημμελήματος, της παράβασης καθήκοντος και της ψευδούς βεβαίωσης. Μετά την ολοκλήρωση της προκαταρκτικής εξέτασης ανέκυψε διαφωνία μεταξύ των διενεργησάντων την προκαταρκτική εξέταση Αντεισαγγελέων του Αρείου Πάγου ως προς την ουσιαστική ποινική αξιολόγηση του αποδεικτικού υλικού, που συνελέγη κατά τη διάρκεια της προκαταρκτικής εξέτασης.
Την 7/7/2020 ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου κ. Λάμπρος Σοφουλάκης υπέβαλε εκτενέστατο πόρισμα 275 σελίδων, με το οποίο – όπως προκύπτει και από τον τίτλο του (ΠΟΡΙΣΜΑ ΑΡΧΕΙΟΘΕΤΗΣΗΣ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑΣ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΠΡΟΚΑΤΑΡΚΤΙΚΗΣ ΕΞΕΤΑΣΗΣ) – μετά από εξαντλητική ανάλυση και αξιολόγηση του συνόλου των αποδεικτικών στοιχείων αρχειοθετήθηκε η δικογραφία της ποινικής προκαταρκτικής εξέτασης με την πλήρη εμπεριστατωμένη αιτιολογία ότι δεν προέκυψαν επαρκείς ενδείξεις ενοχής για την τέλεση των διευρενηθέντων αδικημάτων , διότι τόσο εγώ και οι συνάδελφοί μου κ.κ. Ντζούρας και Μανώλης ενεργήσαμε συννόμως εντός του πλαισίου των καθηκόντων μας κατά την εκ μέρους μας διερεύνηση της υπόθεσης Novartis.
Ο κ. Σοφουλάκης είχε με βάση τις παραγγελίες του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου το δικαίωμα να εκφέρει κατά μόνας τη δικαιοδοτική κρίση του ως προς την επάρκεια των ενδείξεων ενοχής για την άσκηση της ποινικής δίωξης, εφόσον αυτή απέκλινε από την αξιολόγηση του ετέρου Εισαγγελέως κου Ζαχαρή. Μόλις που χρειάζεται να σημειωθεί ότι οι δύο Αντεισαγγελείς του Αρείου Πάγου ως ομοιόβαθμοι δεν τελούν σε ιεραρχική σχέση μεταξύ τους ούτε μπορεί να θεωρηθεί η άποψη του ενός τυπικώς υπέρτερη της άποψης του άλλου. Η δικονομική συνέπεια της υποβολής του πορίσματος του κου Σοφουλάκη ήταν ότι την 7/7/2020 η σε βάρος μου ποινική δικογραφία προκαταρκτικής εξέτασης αρχειοθετήθηκε. Αυτό περαιτέρω σημαίνει ότι κατ’ άρθρο 43 παρ. 6 ΚΠΔ για να ανασυρθεί η σε βάρος μου δικογραφία από το αρχείο απαιτείται η εμφάνιση ή επίκληση νέων αποδεικτικών στοιχείων.
Εν τούτοις την 8/7/2020 , δηλαδή σε χρόνο που είχε ήδη αρχειοθετηθεί η σε βάρος μου ποινική δικογραφία από τον αρμόδιο προς τούτο Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου κ. Σοφουλάκη, ο έτερος Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου κος Ζαχαρής υπέβαλε την ποινική προκαταρκτική δικογραφία στον Διευθύνοντα την Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών με την παραγγελία να ασκηθεί σε βάρος μου ποινική δίωξη εγκλήματα της κατάχρησης εξουσίας σε βαθμό κακουργήματος και πλημμελήματος, της παράβασης καθήκοντος και της ψευδούς βεβαίωσης.
Η ως άνω παραγγελία για την άσκηση ποινικής δίωξης είναι δικονομικώς άκυρη για τους ακόλουθους λόγους:
Πρώτον δόθηκε σε χρόνο κατά τον οποίον είχε ήδη αρχειοθετηθεί από τον κ. Σοφουλάκη η σε βάρος ποινική προκαταρκτική δικογραφία και έτσι δημιουργήθηκε το δικονομικώς οξύμωρο να ζητείται η ποινική δίωξη μου για πράξεις, για τις οποίες είχε ήδη κριθεί από τον καθ’ ύλην αρμόδιο έτερο Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου ότι δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες για την κίνηση της ποινικής δίωξης επαρκείς ενδείξεις ενοχής μου.
Δεύτερον μετά τη συννόμως και αρμοδίως αρχειοθέτηση της σε βάρος μου ποινικής δικογραφίας η ανάσυρσή της από το αρχείο είναι δυνατή σύμφωνα με το άρθρο 43 παρ. 6 ΚΠΔ μόνο με την επίκληση νέων στοιχείων. Στο πόρισμα του κου Ζαχαρή δεν παρατίθεται κανένα νέο στοιχείο, που να μην έχει ληφθεί από τον κ. Σοφουλάκη , μάλλον το αντίθετο ισχύει αν κανείς συγκρίνει τον όγκο των δύο πορισμάτων.
Τρίτο, σύμφωνα με την παραγγελία του Εισ του ΑΠ δεν ετίθετο ζήτημα έγκρισης του πορίσματος επι παραγγελθείσας προκαταρκτικής εξέτασης σε βάρος εμού και των συνεργατών μου από τον ίδιο ως είχε δικαίωμα και συμβαίνει σε άλλες περιπτώσεις. Στην περιπτωση αυτη θα ευσταθουσε ο ισχυρισμος οτι η ερευνα θα ολοκληρωνονταν αμα τη υποβολη και των δυο πορισματων αφου θα τελουσε υπο την τελικη κριση του Εισ του ΑΠ. Αντιθέτως, δεδομένου ότι ενεργούσαν οι αντεισαγγελείς του ΑΠ άνευ του τελικού αυτού σταδίου και εφόσον η παραγγελία ήταν για διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης είτε από κοινού είτε και κατα μονας, αφου προηγηθηκε η αρχειοθετηση της υποθεσης απο τον αντεισαγγελεα του ΑΠ κ. Λ. Σοφουλακη της παραγγελιας διωξης του ομολόγου του κ. Ζαχαρή, τουτη εκλεινε οριστικως την ερευνα εως την ανευρεση τυχον νεοτερων στοιχειων. Αυτος ειναι και ο λογος που ο Εισ του ΑΠ δεν ελαβε θεση επι των πορισμάτων. Η επιχειρηματολογια οτι δεσμευει η γνωμη του αρχαιοτερου εισαγγελεα και οτι ο νεότερος απλως συνεπικουρει δεν ευσταθει και τουτο προκυπτει αβιαστα απο την παραγγελια του εισαγγελεως του ΑΠ που δεν οριζει τον κ. Σοφουλακη ως επικουρο αλλα και απο το οτι δινει σε εκαστο εξ αυτων τη δυνατοτητα να ενεργει κατα μονας!!!! Κατα συνεπεια ακριβως επειδη η εισαγγελια ειναι μονοπροσωπο οργανο η ενεργεια ενος εισαγγελεα δεσμευει το συνολο της εισαγγελιας εφοσον προηγηθηκε. Ητοι ο κ. Σοφουλακης είχε αυθύπαρκτη και αυτόνομη συμμετοχή στην έρευνα αυτή και για το λόγο αυτό δεν υπέβαλε το πόρισμά του προς τον κ. Ζαχαρή και να κρινει τελικως εκεινος αλλα εξεδωσε οριστικη κριση! Πρέπει να τονιστεί στο σημείο αυτό ότι ο ίδιος ο κ. Σοφουλάκης, στις σελίδες 2 και 3 του πορίσματός του, αναφέρει χαρακτηριστικά: «….Ενόψει δε της πρόσφατης με αρ.πρωτ. ΕΠ-Δ 35/30-4-2020 παραγγελίας του Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου, περί αυτόνομου από μέρους ημών των ιδίων καθορισμού της περαιτέρω δικονομικής πορείας της υπόθεσης και μη υποβολής Πορίσματος προς αυτόν, παραθέτουμε εν συνεχεία, κατά μόνας, λόγω ανακύψασας μεταξύ μας διαφωνίας ως προς την επί της ουσίας αυτής έκφραση αντίθετων δικαιοδοτικών κρίσεων….», γεγονός που αποδεικνύει πέραν κάθε αμφιβολίας ότι δεν ενεργούσε ως επίκουρος του κ. Ζαχαρή. Από το ίδιο το με αριθμ. πρωτ. 5495/09.07.2020 έγγραφο των Αντεισαγγελέων του Αρείου Πάγου Ευ. Ζαχαρή και Λ. Σοφουλάκη προκύπτει ότι το πόρισμα αρχειοθέτησης του κ. Σοφουλάκη έχει προγενέστερη ημερομηνία (07.07.2020) από την παραγγελία του κ. Ζαχαρή (08.07.2020) και ως εκ τούτου ο κ. Ζαχαρής ενήργησε επι ήδη αρχειοθετημένης δικογραφίας.
Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι η παραγγελία του κ. Ζαχαρή παραβιάζει τις διατάξεις που καθορίζουν την κίνηση της ποινικής δίωξης και συγκεκριμένα του άρθρο 43 παρ. 6 ΚΠΔ, αφού ισοδυναμεί με ανάσυρση από το αρχείο χωρίς της επίκληση κανενός νέου στοιχείου. Η ακυρότητα της παραγγελίας του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου κου Ζαχαρή καθιστά άκυρη και την απολύτως εξαρτημένη εκτέλεση της ως άνω παραγγελίας από την Εισαγγελία Πλημ/κών Αθηνών με την άσκηση ποινικής δίωξης σε βάρος μου (άρθρο 176 παρ. 2).
Πληρεξούσιο και αντίκλητο διορίζω το δικηγόρο Αριστομένη Τζανετή, Α.Μ ΔΣΑ 15969, οδός Ασκληπιού αριθμ. 23 Αθήνα.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΙΤΟΥΜΑΙ
Να κηρυχθεί άκυρη η ασκηθείσα σε βάρος μου ποινική δίωξη (ΑΒΜ ΔΚ 2020/37).
Αιτούμαι να λάβω αντίγραφο της εισαγγελικής πρότασης, που θα υποβληθεί στο Συμβούλιο Σας κατ’ άρθρο 138 παρ. 3 ΚΠΔ.
Αθήνα 17.07.2020
Η προσφεύγουσα